Заместитель председателя суда Быков В.С.

Дело № 5-30/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-49/2021

19 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...> «б»), при помощнике судьи Никитенко Н.С., с участием защитника Патюкова Э.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2021г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению заместителя председателя суда ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты> №. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование он указывает, что 14 февраля 2021 г. транспортным средством не управлял, а был пассажиром. Водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» являлся А.А., поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями, данными им в суде первой инстанции. Однако заместитель председателя суда необоснованно положил в основу вынесенного постановления показания сотрудника полиции – А.А. При этом не был допрошен другой инспектор дорожно-патрульной службы, а также иные пассажиры транспортного средства. 

Автор жалобы считает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержится объяснений ФИО1, а также записи об его отказе в их дачи, то указанное обстоятельство является существенным недостатком данного протокола, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2021 г. серии 82 ОТ № 024101, о задержании транспортного средства от 14 февраля 2021 г. серии 82 ПЗ № 048042, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2021 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2021 г. серии 82 АО № 013637, протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2021 г. серии 82 АП № 086577, видеофиксацией процессуальных действий, а также показаниями инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> А.А., данных им в гарнизонном военном суде.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Из содержания видеофиксации процессуальных действий следует, что сотрудники полиции предлагали ФИО1 дать объяснения по обстоятельствам управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, так как данный недостаток протокола является несущественным.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения А.А.ЮБ. административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи27.12КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является несостоятельным, так как опровергается показаниями допрошенного сотрудника полиции и видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Кроме того, из содержания видеофиксации процессуальный действий следует, что ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что именно он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>». Каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела, либо на недопустимость видеозаписей, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля А.А. о том, что в указанное время именно он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», были надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты судьей как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам.

В данном случае судья правильно исходил из заинтересованности названного свидетеля, состоящего с ФИО1 в дружеских отношениях, и желающего помочь ему избежать административной ответственности.

К тому же данный свидетель об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем не сообщил сотрудникам полиции, как при оформлении материалов дела, так и в последующем, до рассмотрения дела в суде.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью1ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судьей учтены данные о личности виновного.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов