Судья фио дело № 10-17052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе 

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Мильковой О.С.   

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката фио, 

представителя потерпевшего – фио,

представителя администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Москве фио     

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора    

на постановление Тверского районного суда адрес от 9 июля 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок 2 года 2 месяца 6 дней, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого.

осужденного приговором Московского городского суда от 23 августа 2023 года по ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора фио и представителя администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Москве фио, поддержавших доводы представления и просивших об отмене судебного решения, пояснения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката фио и представителя потерпевшего – фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского городского суда от 23 августа 2023 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2024 года, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, в том числе оборонно-промышленного комплекса и Федерального агентства по государственным резервам, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 4 года. На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен государственной награды РФ – медали ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени.

При постановлении приговора удовлетворен гражданский иск прокурора, с ФИО1 солидарно с другими осужденными в доход РФ в лице Федерального агентства по государственным резервам взыскано сумма в счет возмещения материального ущерба. 

9 июля 2025 года Тверским районным судом адрес удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 6 дней с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права занимать перечисленные должности сроком на 4 года.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене судебного решения и о направлении материала на новое судебное разбирательство. Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, прокурор ссылается на положения УК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, согласно которым возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. В представленном материале имеются сведения о том, что по состоянию на 30 июня 2025 года общая сумма возмещенного ущерба составила около сумма, что является несоразмерным по отношению к причиненному ущербу в сумме, превышающей сумма. Кроме этого, по мнению прокурора, судом не в полной мере учтены общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, сфера преступного посягательства – оборонно-промышленный комплекс РФ и важность задач, поставленных перед предприятиями военной промышленности. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения непродолжительное время, в связи с чем невозможно объективно определить, достигнуты ли цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства РФ. Выводы суда в этой части недостаточно мотивированы и не подтверждаются материалами дела. Также прокурор указывает на рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции в отсутствие представителя прокуратуры адрес, который надлежащим образом не был уведомлен и месте и времени судебного разбирательства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого решения судом не соблюдены. 

Как справедливо указано в представлении прокурора, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение применяется лишь при условии, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и возместило (полностью или частично) причиненный преступлением вред. При этом фактическое отбытие сроков, установленных ч. 3 ст. 79 УК РФ, является лишь необходимым условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.  

В данном случае, как указано выше, судом при постановлении приговора принято решение о взыскании с ФИО1 солидарно с другими осужденными в счет возмещения причиненного материального ущерба свыше сумма. Общая сумма возмещенного ущерба составила около сумма (л.д.177), а лично ФИО1 выплачено сумма (л.д.167-171). В настоящее время ситуация с возмещением причиненного ущерба кардинальным образом не изменилась, учитывая пояснения представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах вывод суда о фактическом возмещении ФИО1 причиненного преступлением вреда объективно ничем не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, судом первой инстанции учитывалась положительная характеристика осужденного ФИО1 со стороны администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Москве, которая представила заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Однако, в заседание суда апелляционной инстанции представлена новая характеристика осужденного ФИО1, которая является отрицательной, содержит сведения о том, что ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет не снятое и не погашенное взыскание и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Указанные обстоятельства не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, хотя имеются существенное значение для рассматриваемого вопроса.

Вывод суда о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, признается преждевременным, несмотря на положительные данные о личности осужденного.

Соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления и отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять решение, соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 июля 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО1, осужденного приговором Московского городского суда от 23 августа 2023 года, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: