Дело 2-1750/2024

22RS0011-02-2024-001707-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при помощнике судьи Трикоз М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее сокращенное наименование ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор от 27.03.2018. Обеспечением исполнения кредитных обязательств должника является залог приобретаемого заемщиком автомобиля марки . Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от *** с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 303 084,48 руб. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение вступило в законную силу, и на основании решения был выдан исполнительный лист от ***. 

*** АО «Экспобанк» на основании договора уступки прав требований №б/н уступило ООО «НБК» в полном объеме свое право требования к должникам, в том числе, к ФИО2 по кредитному договору от 27.03.2018.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от *** по гражданскому делу произведена замена стороны истца ООО «Экспобанк» на правопреемника ООО «НБК». 

*** заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность от 27.03.2018 по кредитному договору в размере 102 077,69 руб., а также проценты и неустойки до полного погашения и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС от ***.

*** ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК». 

*** определением Солнечногорского городского суда Московской области с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана индексация в размере 100612,91 руб. 

Согласно информации с официального сайта ФССП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП от *** на основании исполнительного листа от *** (задолженность в размере 270 055,34 руб.).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником является ФИО1. Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным истец просить обратить взыскание на предмет залога , цвет темно – синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности от 27.03.2018, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Определением судьи от *** удовлетворено заявление ООО «ПКО «НБК» о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на транспортное средство - 

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «НБК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом в установленном законом порядке. В представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает. Кроме того, ответчик представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, признав ее ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» вправе предъявить требование об обращении взыскания на залоговый автомобиль к лицу, которое является владельцем залогового автомобиля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс»), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 301 000 руб., для приобретения автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,4 %. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства .

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от *** (с учетом определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года об исправлении описки) по гражданскому делу исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Решением суда расторгнут кредитный договор от *** заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО2. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от *** *** в общей сумме 303 084, 48 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 900 руб..

*** путем реорганизации в форме преобразования создано АО «Экспобанк».

*** между АО «Экспобанк» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №б/н, согласно которому Цедент уступает Цессионарию денежные требования должникам по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования, в том числе и ФИО2 по кредитному договору от *** .Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года (с учетом определения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года об исправлении описки) произведена замена стороны истца ООО «Экспобанк» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (сокращенное наименование ООО «НБК») изменило наименование на – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенное наименование ООО «ПКО «НБК») 28.12.2023 изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). 

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи. 

Согласно представленным сведениям МО МВД России «Рубцовский» на судебные запросы автомобиль Nissan Tiida 1.6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> был зарегистрирован на имя ФИО3, период государственной регистрации *** – *** (договор купли – продажи между ФИО1 и ФИО3). *** регистрация указанного автомобиля была прекращена в связи с продажей (договор купли – продажи между ФИО3 и ФИО4, *** года рождения, зарегистрирована в ...; государственный регистрационный знак автомобиля ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО1, т.к. собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи значится ФИО4.

Отказ в обращении взыскания на транспортное средство к ненадлежащему ответчику ФИО1 не лишает истца права на обращение, в суд с требованием об обращении взыскания на залоговый автомобиль к надлежащему ответчику.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сведения о собственнике ФИО1 у истца имелись на *** (согласно представленной истцом копии регистрационной карточки учета транспортного средства). В суд истец обратился ***, не перепроверив сведения о смене собственника, в то время, как на ***, т.е. задолго до обращения в суд с данным иском, ФИО1 уже не являлась надлежащим ответчиком.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет ответчика в исковом заявлении.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку о замене ненадлежащего ответчика истцом суду не заявлялось, невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в данном случае не усматривается, суд разрешил спор, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в виде ареста на транспортное средство , в целях защиты прав нового собственника заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН ) к ФИО1 (паспорт ) об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2024 года в виде ареста на транспортное средство - .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено 27.05.2024.