Дело № 2-126/2020-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ижевск 20 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Арсаговой А.И.,

при секретаре – Перевощиковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к АСП об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению АСП к ПАО Сбербанк о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском к АСП об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> между ОАО Сбербанк и ФДГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 578 028,60 руб. на приобретение транспортного средства- автомобиля PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN) №, 

<

дата> года выпуска. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ФДГ заключен договор залога № от 

<

дата> по условиям которого в залог банку передан автомобиль - PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN№, 

<

дата> года выпуска. 

<

дата> Хорошевским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, вступившее в законную силу 

<

дата>, которым с ФДГ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно информации из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД России, владельцем заложенного автомобиля является АСП, дата заключения договора купли-продажи 

<

дата>. Факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> ФДГ подтверждается решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, справкой о задолженности по состоянию на 

<

дата>. Учитывая, что в настоящее время транспортное средство- PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN) № 

<

дата> года выпуска, находящееся в залоге у банка на основании договора залога № от 

<

дата>, принадлежит на праве собственности АСП, к которой в силу ст. 353 ГК РФ перешли обязанности залогодателя, единственным способом защиты прав ПАО Сбербанк как взыскателя является обращение в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Просит: 1. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модель) PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN) № 

<

дата> года выпуска, собственником которого является АСП Полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. 2. Взыскать с пользу ПАО Сбербанк с АСП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Ответчик АСП представила в суд встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, указывая, что 

<

дата> между АСП и ФДГ был заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN) №, 

<

дата> года выпуска, г/н № (право собственности на автомобиль зарегистрировано 

<

дата>). Весной 

<

дата> АСП стало известно, что приобретенный ею более 6 лет назад автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк. АСП не знала и не должна была знать, что приобретенное имущество является предметом залога, что подтверждается: - наличием у АСП оригинала ПТС на указанный автомобиль, - регистрацией за встречным истцом права собственности на автомобиль 

<

дата>, что подтверждается ПТС, - добросовестным пользованием автомобилем, что подтверждается копией электронного страхового полиса от 

<

дата>. Таким образом, встречный истец является добросовестным приобретателем. Кроме того считает, что течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль началось с момента расторжения кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного между ФДГ и ПАО Сбербанк, а именно с 

<

дата> (дополнительное решение по делу № Хорошевского районного суда 

<

адрес>). В связи с пропуском ответчиком (истцом по первоначальному иску) срока исковой давности, о чем заявлено встречным истцом (ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции) возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует. Так же просит учесть, что : - уведомления о возникновении залога на момент его покупки в сети интернет отсутствовало. – с момента наступления даты возврата кредита и, соответственно, возникновения основания для обращения взыскания прошло более трех лет. – согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства № от 

<

дата> залогодатель (ФДГ) был обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль не позднее 10 дней с момента выдачи кредита и регистрации автомобиля в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя. Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора- не получил от залогодателя ФДГ оригинала ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля АСП. Просит прекратить залог транспортного средства (автомобиля) PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN) №, 

<

дата> года выпуска, г/н №, собственником которого является АСП, 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее от истца (ответчика по встречному иску) поступили письменные возражения на исковое заявление о прекращении залога транспортного средства, согласно которых банк возражает относительно удовлетворения встречного искового заявления. Считает, что им не пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцу стало известно о продаже заложенного транспортного средства из карточки учета автомобиля, полученной в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве в отношении ФДГ из которой следует, что справка выдана 

<

дата>, и с этой даты необходимо исчислять срок. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исковое заявление предъявлено ответчиком в суд первой инстанции, в течение трех лет со дня, когда банк узнал о нарушении своего права (о смене собственникам заложенного имущества). Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал. Обязанность залогодержателя взымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного кредитного договора № от 

<

дата>, договора залога № от 

<

дата>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) АСП в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настояла, возражала против удовлетворения первоначального иска. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСА

ГСА, надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФДГ, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом ( с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), в суд также не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц ФДГ и ГСА

Заслушав представителя АСП ФИО6, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению, встречный иск АСП – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 

<

дата> между ОАО Сбербанк и ФДГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 578 028, 60 руб. на приобретение транспортного средства- автомобиля PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN) №, 

<

дата> года выпуска. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФДГ заключен договор залога № от 24

<

дата>, по условиям которого в залог банку передан автомобиль PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN) №, 

<

дата> года выпуска. 

ФДГ допустил нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем банк обратился в суд.

Определением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в обеспечение иска был наложен арест на автомобиль PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN) № 

<

дата> года выпуска.

<

дата> решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> вынесено решение, вступившее в законную силу 

<

дата>, которым с ФДГ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 594971,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13149,71 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN) № 

<

дата> года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 481000 рублей.

Определением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о процессуальной правопреемстве с указанием на то, что смена собственника заложенного имущества не породила для нового собственника имущества долговых обязательств перед заявителем, а, следовательно, не могла породить оснований для процессуального правопреемства. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; при этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлены основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль ввиду ненадлежащего исполнения должником ФДГ обязательств по кредитному договору.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 

<

дата>, постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю № от 

<

дата> следует, что в ходе исполнительного производства решение суда исполнено частично, на сумму 15575,62 рублей.

Таким образом, в настоящее время обеспеченное залогом обязательство не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (стоимость предмета залога на дату заключения договора залога составляет 665000 рублей – п.1.2 договора залога, данных об иной стоимости предмета залога суду не представлено; сумма неисполненного обязательства 593545,32 рублей исходя из расчета: установленная решением Хорошевского районного суда от 

<

дата> задолженность по кредитному договору в сумме 594971,23 – (15575,62 рублей, взысканных с ФДГ в ходе исполнительного производства - 13149,71 рублей - расходы истца по оплате госпошлины, взысканные вышеуказанным решением Хорошевского районного суда 

<

адрес>, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения), заемщиком допущена систематическая просрочка по периодическим платежам, период просрочки значительно превышает 3 месяца.

При изложенных обстоятельствах требования ПАО Сбербанк к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Доводы встречного искового заявления о прекращении залога в связи с отчуждением транспортного средства и признании АСП добросовестным приобретателем, истечении срока исковой давности и прекращении именно в связи с этим обстоятельством залога, суд отклоняет, в связи со следующим. 

Как следует из паспорта транспортного средства, 

<

дата> между ФДГ и АСП заключен договор купли продажи транспортного средства PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN) №, 

<

дата> года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога № от 

<

дата>. Согласно карточки учета транспортного средства PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN) №, 

<

дата> года выпуска транспортное средство зарегистрировано за АСП 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, ч. 2 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога и договора купли-продажи от 

<

дата>) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения вступили в силу с 

<

дата> (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 367-ФЗ). В пункте 3 статьи 3 того же закона указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

дата>

Учитывая, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена 

<

дата>, указанные положения ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО7 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 

<

дата>, является залог транспортного средства PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN) №, 

<

дата> года выпуска.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является АСП, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что несмотря на наличие договора аренды транспортного средства с правом выкупа №ИЖ-0023 от 

<

дата>, право собственности на спорный автомобиль к ГСА на дату вынесения настоящего решения не перешло (п.1.2 указанного договора аренды). 

Поскольку АСП приобрела заложенный автомобиль до 

<

дата>, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и она встала на место залогодателя и приняла на себя все обязанности залогодателя.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о продаже заложенного транспортного средства PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN№, 

<

дата> года выпуска из карточки автомобиля, полученной в ходе исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-западному АО УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФДГ из которой следует, что справка выдана 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь с 

<

дата>, поскольку именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права (смене залогодателя автомобиля, в нарушение ч.2 ст. 346 ГК РФ в отсутствие согласия залогодержателя) и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию; до указанной даты спорное правоотношение было урегулировано решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. с учетом того, что указанным решением было обращено взыскание на спорным автомобиль при рассмотрении требований ПАО Сбербанк к ФДГ, а в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, оснований для вывода о том, что ПАО Сбербанк должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу ранее 

<

дата> - не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены основания прекращения залога, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О залоге», который утратил силу с 

<

дата>.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, суд также отмечает, что требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, истцом не заявлялось, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения требований ПАО Сбербанк, на ответчика АСП относятся расходы истца по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением от 

<

дата> №, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к АСП об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN №, 

<

дата> года выпуска, собственником которого является АСП, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от реализации заложенного имущества средств ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФДГ по кредитному договору № от 

<

дата>. 

Взыскать с АСП в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Исковые требования АСП к ПАО Сбербанк о прекращении залога- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья- С.И. Арсагова