Дело №12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 5 сентября 2017 года 

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., с участием ФИО1 и его защитника Насретдинова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Насретдинов С.А. жалобу поддержали и просили жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав участников процесса, обсудив их доводы и доводы жалобы, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив и проверив материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно п/п «в» пункта 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он – водитель транспортного средства, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 1113, от 5 июня 2013 года № 476, от 10.09.2016 N 904).

Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2017 года ФИО1 в 02 час. 50 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается : протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и чеком (л.д. 9-10), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 16), объяснениями ФИО2 (л.д. 14) а также и просмотренной в судебном заседании при непосредственном участии ФИО1 и его представителя ФИО3 видеозаписью (л.д. 17), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, правовых оснований у инспектора ГИБД для его медицинского освидетельствования, не имелось, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями понятого ФИО2 Оснований для оговора ФИО2 ФИО1 материалы дела не содержат.

Как следует из рапорта ФИО4 данному на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, 

<

данные изъяты> года во время несения службы в рейдовом мероприятии совместно с ИДПС ФИО5, около 02.15 час. на 

<

адрес>, в темное время суток, светящимся жезлом была остановлена автомашина № (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), которая его действия проигнорировала и продолжила движение в прямом направлении, при этом сильно ускорилась и на требование через громкоговоритель об остановке не реагировало. Водитель автомобиля № (государственный регистрационный знак №) остановившись возле 

<

адрес> забежал во двор, но в последующем был задержан на соседнем дворе при попытке скрыться. После задержания гражданином оказался ФИО1, который отказался пройти освидетельствование приналичии у него признаков опьянения. 

Сотрудник ГИБДД ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей, с ФИО1 незнаком и каких-либо основании для его оговора не имеет, в связи с чем, основании не доверять его рапорту не имеется, поэтому обстоятельства, указанные ФИО4 в его рапорте согласуются с исследованными материалами дела и имеющейся видеозаписью.

Более того, каких-либо данных об оспаривании действий сотрудников ГИБДД, признании их действий неправомерными, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы следует признать, что факт управления ФИО1 транспортным средством, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Само обстоятельство нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 как в судебном заседании, так и в своей жалобе не оспаривается, точно также, как и не оспаривается в жалобе его отказ пройти освидетельствование. 

Что касается показаний допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7, то они не могут быть приняты, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, их достоверность вызывает сомнение. Сами же допрошенные свидетели - ФИО6 является супругой ФИО1, ФИО7 соседом сестры ФИО6, а потому заинтересованы в благополучном исходе для ФИО1 дела. 

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не опровергают выводов о его виновности в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет в соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административную ответственность.

При таком положении, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 12-47/2017

Решение вступило в законную силу 5.09.2017.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________