Судья Борисов Р.Ю. Дело № 22-4140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Лыкова Р.И.,

подсудимого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Лыкова Р.И. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшей З. об изменении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано;

Л., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 сентября 2025 года.

Заслушав выступления подсудимого Л. и адвоката Лыкова Р.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нытвенского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Л. 11 июня 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 августа 2025 года.

22 июля 2025 года уголовное дело в отношении Л. поступило в суд для рассмотрения, в ходе которого 5 августа 2025 года судом решен вопрос о продлении Л. срока содержания под стражей до 22 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков Р.И. считает постановление необоснованным и немотивированным. В нарушение позиции Верховного Суда Российской Федерации, положений ч. 2 ст. 42 и ст.ст. 15, 17 УПК РФ, суд проигнорировал ходатайство потерпевшей об изменении меры пресечения, не дал оценки заявлению матери подсудимого Н. о ее готовности предоставить сыну отдельное жилое помещение в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Считает, что суд нарушил ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и не привел конкретных доказательств необходимости продления срока содержания Л. под стражей, сославшись на абстрактные опасения того, что подсудимый может скрыться или оказать давление на потерпевшую или свидетеля, не привел обоснование сложности дела с учетом продления самой строгой меры пресечения. При этом Л. не судим, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, официально трудоустроен, на учетах у врачей специалистов не состоит, вину признает, дал признательные показания, сведений о попытках воздействия на потерпевшую и свидетелей не имеется. Полагает, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, и в данный момент подсудимый не представляет какой-либо общественной опасности. С учетом смягчающих обстоятельств, признательной позиции обвиняемого, примирения с потерпевшей, которая пояснила, что не опасается Л., и заглаживания вреда, положительной характеристики просит постановление изменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования судьей соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей З. об изменении Л. меры пресечения на более мягкую и продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, данных о его личности, а также возможного риска скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято во внимание, что Л. характеризуется удовлетворительно, до задержания был официально трудоустроен.

Из материалов также усматривается, что Л. проживает вместе с потерпевшей З., знаком со свидетелями.

При таких обстоятельствах судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Л. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе данные о личности, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения, и по-прежнему имеются основания полагать, что Л. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Изложенные в жалобе сведения о личности Л., заявление потерпевшей З. о примирении с подсудимым, заглаживании ей вреда, отсутствии опасений, а также матери подсудимого Н. о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания и регистрации Л., не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Л. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию Л. под стражей, представленные материалы не содержат.

Срок содержания обвиняемого Л. под стражей установлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основополагающие принципы уголовного судопроизводства не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания. Судом созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное заседание проведено на основе состязательности и равенства сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе не оставлено без внимания и ходатайство потерпевшей об изменении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 августа 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыкова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)