Дело № 2-1969/2021

03RS0017-01-2021-002811-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит расторгнуть кредитный договор № от 25 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», взыскать в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2015 года в размере 1099891,46 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25699,46 рублей, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3034PF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет светло-серый, путем продажи с публичных торгов, на том основании, что обязанности ФИО1 по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «АйМаниБанк». 

На судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, позицию поддержала согласно представленным возражениям. 

На судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк». 

25 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 506000 рублей под 39,00 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредитования кредит предоставлен для оплаты части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками указанными в п. 10 заявления-анкеты в размере 500000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем: РИНГ в размере 6000 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, заявлением на перечисление денежных средств от 25 мая 2015 года, и ответчиком не оспаривалось. 

25 мая 2015 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 3034PF.

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

15 апреля 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от 25 мая 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в его адрес банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления банком требования. 

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ФИО1

По состоянию на 21 января 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25 мая 2015 года составляет 1099891,46 рубль, из них: 444894,34 рубля – основной долг, 295601,41 рубль - просроченные проценты, 359395,71 рублей – неустойка: 192575 рублей – на просроченную ссуду, 166820,71 рублей – на просроченные проценты.

Представленный Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № от 25 мая 2015 года. 

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца плановыми суммами в размере 19500 рублей, последний платеж должен был быть внесен 25 мая 2020 года в размере 2082,3 рубля. 

В суд с настоящим иском Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось 01 февраля 2021 года (сдано в отделение почтовой связи). Таким образом, задолженность подлежит взысканию за три года, предшествующих подаче искового заявления, то есть за период с 16 февраля 2018 года по 25 мая 2020 года. 

За период с 16 февраля 2018 года по 25 мая 2020 года размер задолженности по кредитному договору составит 528582,3 рубля, из которых 347970,02 рублей - основной долг, 180612,28 рублей - проценты. 

Размер неустойки по кредитному договору № от 25 мая 2015 года за период с 27 февраля 2018 года по 20 января 2021 года составит 333023,73 рубля, из которой на просроченную ссуду – 181296,85 рублей, на просроченные проценты – 151726,88 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору с 333023,73 рубля до 100000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного 25 мая 2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному договору в общем размере 628582,30 рубля, из которых 347970,02 рублей - основной долг, 180612,28 рублей – проценты, 100000 рублей - неустойка, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения со стороны заемщика.

Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российский Федерации истцом соблюден. 

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.10 индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 25 мая 2015 года, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль ГАЗ 3034PF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет светло-серый.

Положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марка ГАЗ 3034PF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серый, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 25699,46 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 25 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк»

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору договор № от 25 мая 2015 года в размере 628582,30 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25699,46 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 3034PF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серый, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства марки ГАЗ 3034PF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова 

Решение13.04.2021