Судья Романенко О.Л. Дело № 10-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В., 

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ТКАЧЕНКО М.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката БЕСПАЛОВА А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ПРУДЧЕНКО А.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Беспалова А.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Яценко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 19.06.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работающий директором ООО «ДонМашСервис», не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Сапегина О.В., выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Ткаченко М.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления заместителя прокурора города и уточнившую резолютивную часть апелляционного представления по правильности написания фамилии и инициалов осужденного –ФИО1 и просившую приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 19.06.2018 изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание, определив его в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на срок 11 месяцев; доводы защитника-адвоката Беспалова А.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Беспалова А.А., полагавших приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор об оправдании ФИО1 и возражавших против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора об изменении обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 19.06.2018, а также мнение представителя потерпевшего ФИО11 –адвоката Прудченко А.И., полагавшего необходимым вышеуказанный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 19.06.2018, ФИО1 осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с предъявленным обвинением и виновным себя не признал. 

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Беспалов А.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что из обвинения и приговора следует, что ФИО1, являясь директором ООО «ДонМашСервис» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть последствия, выразившиеся в несовершенстве технологического процесса, не обеспечил 21.03.2017 безопасные условия труда разнорабочему указанной организации ФИО11 во время сборки конструкции питателя ТК-15 на производственном участке, расположенном на территории ООО «ДонМашСервис» по адресу: 

<

адрес> В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов в ходе установки роликов на питатель ТК-15 последний потерял устойчивость и упал на ФИО11, в результате чего ФИО11 были причинены множественные травмы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Согласно приговору вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями обвиняемого ФИО1, протоколами очных ставок между ФИО11 и ФИО16, между ФИО11 и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017, актом о расследовании группового несчастного случая и актом № о несчастном случае на производстве, протоколами выемки от 08.12.2017 и от 12.12.2017, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.06.2017, заключением судебно-технической экспертизы № от 24.11.2017, заключением почерковедческой экспертизы № от 12.12.2017, вещественными доказательствами, перечисленными в постановлении от 13.12.2017, иными документами, оглашенными в суде согласно тексту обвинительного заключения. Полагает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Диспозиция ч.1 ст.143 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое вoзложeны обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является бланкетной, что требует установление конкретных пунктов правил охраны труда, которые были нарушены виновным лицом, и которые явились причиной наступления вредных последствий для потерпевшего. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями, либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия. В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим. По делу установлено, что разнорабочий ФИО11 21.03.2017 с 11 часов до 15 часов 30 минут устанавливал ролики на питатель ТК-15. Выполнять эту работу ему помогал рабочий ФИО10 Это был второй питатель, сборкой которого занимался рабочий ФИО11 Рабочий ФИО11 прошел вводный и первичный инструктаж по технике безопасности, а повторный инструктаж на рабочем месте. ФИО11 отрицает факт ознакомления с технологическим процессом сборки питателя. Судья поддержал указанную позицию потерпевшего, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили факт прохождения ФИО11 повторного инструктажа 08.01.2017. Перечисленные свидетели и представленные письменные доказательства подтверждают факт прохождения ФИО11 указанных инструктажей по ТБ, а также его ознакомления с технологическим процессом сборки питателя ТК-15 от 16.01.2017. Однако суд отклонил эти показания свидетелей, указав, что они являются либо неконкретными, либо даны заинтересованными лицами. Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 18.04.2017 и Актом № о несчастном случае на производстве от 18.04.2017 установлено, что ФИО11 прошел повторный инструктаж по ТБ 08.01.2017, а также обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай - с 16 ноября по 08 декабря 2016 г. Показания ФИО1 и других допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили факт ознакомления ФИО11 с вышеуказанными документами перед проведением работ с питателем, а также с требованиями по установке роликов на питатель, отклонены судом. Актом расследования несчастного случая также подтверждается факт ознакомления ФИО11 с технологическим процессом сборки питателя. Вывод суда, что ФИО1 не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности во время монтажа питателя, хотя должен был предвидеть последствия, выразившиеся в несовершенстве технологического процесса, не обеспечил 21 марта 2017 г. безопасные условия труда разнорабочему указанной организации ФИО11 во время сборки конструкции питателя ТК-15, противоречат исследованным по делу доказательствам. 21.03.2017 в 11 часов 30 минут, ФИО1 дал устное задание ФИО11 на установку оставшихся роликов на питатель ТК-15. ФИО11 установил на питатель примерно 24-25 роликов. Общее количество подлежащих установке на питатель роликов составляло 28 штук. Установку роликов на питатель ФИО11 осуществлял совместно с рабочим ФИО10, который во время допроса в суде подтвердил этот факт. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 в присутствии токаря ФИО16 и рабочего ФИО10 установил, что подпорная деревянная балка, которая удерживала питатель, сместилась в сторону от центра конструкции, а питатель наклонился. Установив данный факт, ФИО1 потребовал в устной форме от ФИО11 и ФИО10 приостановить выполнение каких-либо работ на питателе и отойти от него на безопасное расстояние. В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 запретил ФИО11 и ФИО10 выполнение работы по установке роликов на конструкцию питателя до момента восстановления технологического процесса его сборки, т.е. проявил необходимую внимательность и предусмотрительность. Вопреки указанию директора ФИО1, ФИО11 не выполнил его распоряжение, не прекратил работу и вернулся обратно к питателю, который потерял равновесие и упал на ФИО11, придавив его своим весом к бетонному основанию, на котором был установлен питатель. В результате падения питателя на ФИО11 ему были причинены множественные телесные повреждения. Допрошенные в суде свидетели ФИО10 и ФИО16 показали, что ФИО1 в их присутствии запретил ФИО11 и ФИО10 устанавливать ролики на раму питателя в связи с тем, что она наклонилась. Кроме этого, ФИО1 дал указание ФИО16 с помощью погрузчика поднять питатель и установить подпорную балку по центру питателя. Свидетель ФИО16 подтвердил показания ФИО1 во время очной ставки с ФИО11 Уклонившись от прекращения работы, ФИО11 не выполнил распоряжение директора ФИО1, т.е. проявил грубую небрежность. Из акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ со стороны директора ФИО1, который нарушил требования п.1.20 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, и п.2.1.3. раздела 2 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 (код 8). Однако согласно тому же акту, специальную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда) в ООО «ДонМашСервис» осуществило ООО «Экспертиза труда», специалисты которого не выявили нарушений требований охраны труда. Допрошенный по делу в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда Госинспекции труда в 

<

адрес> (председатель комиссии) ФИО17 показал, что во время расследования несчастного случая рабочие подтвердили, что ФИО1 в устной форме давал указание ФИО11 и другим рабочим прекратить установку роликов на питатель. Во время проверки комиссия не смогла точно установить причину падения питателя. По мнению ФИО17, если ФИО11 не исполнил указание ФИО1 о прекращении работы по установке роликов на питатель, то он допустил нарушение техники безопасности. В обоснование вины ФИО1 суд сослался на заключение № от 24.11.2017 инженерно-технической судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» ФИО2 Этим заключением установлено, что директор ФИО1 не выполнил требования п.1.4, п.2.1.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда» (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; п.1.19.2, п.2.2, п.1.20 ПОТ Р О-14000-001-98 «Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения». По мнению эксперта, выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку наличие и ознакомление работника с эксплуатационной и технологической документацией, содержащей сведения о безопасных приемах выполнения работ, а также проверка рабочего места перед допуском к работе потерпевшего, а именно: расположение оборудования в положении, исключающим его произвольное падение, что исключало бы падение рамы питателя ТК-15 на потерпевшего. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ инженерно-технической судебной экспертизы (л.7) следует, что эксперт не рассматривала показания ФИО1 в части его требований, адресованных ФИО11, о прекращении работ ФИО11, поскольку, по мнению эксперта, эти показания носят противоречивый характер и даны заинтересованным лицом. Из показаний ФИО1 следует, что вопреки его устному запрету рабочий ФИО11 продолжил работу и вернулся к питателю, т.е. допустил грубую небрежность, которая привела к несчастному случаю. Эти показания ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей, актами расследования несчастного случая. Версия обвиняемого, что причиной несчастного случая явилась небрежность со стороны потерпевшего, который не подчинился распоряжению директора, не прекратил работы по установке роликов на питатель и не ушел на безопасное расстояние от питателя, не была проверена при проведении инженерно-технической экспертизы, а также во время судебного разбирательства. Таким образом, судом не исследована роль потерпевшего ФИО11 в происшествии и не оценены обстоятельства несчастного случая на наличие небрежности в действиях самого потерпевшего. Технологический процесс сборки питателя и его техническое совершенство не могут являться предметом обвинения, поскольку не регулируются нормами в области охраны труда. По мнению защиты, основной причиной несчастного случая явились неосторожные действия пострадавшего, выразившиеся в том, что он продолжил выполнять работу, несмотря на запрет со стороны директора, чем нарушил правила по технике безопасности. В приговоре неверно указаны пункты правил по охране труда, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Нарушение пунктов 1.4, 2.1.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 ФИО1 не допустил. Соблюдение этих пунктов не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Пункты 1.19 и 1.19.2 ПОТ Р «Правила по охране труда на предприятиях.. .» регулируют вопросы организации технологии и безопасности производства в целом, а также вопросы содержания технологической документации на производство работ. Пункт 1.19 является общим по отношению к пункту 1.19.2, который является специальным. Эти пункты не регулируют процесс монтажа питателя как производственного оборудования, т.е. эти пункты правил носят общий характер. Более того, технологический процесс сборки питателя предусматривал использование тельфера электрического грузоподъемностью 5 т, а также установку рамы в горизонтальное положение с помощью погрузчика на брус (шпалы). Пункт 2.2 Правил носит общий характер и не содержит требований по безопасности монтажа питателя, поскольку отсылает к технологической документации. Такие требования были изложены в технологической карте питателя. Следовательно, все перечисленные пункты правил не регулируют процесс монтажа питателя, как производственной продукции завода-изготовителя, и безопасные условия охраны труда при выполнении этих работ работником предприятия. Эти нарушения являются сопутствующей причиной для наступления несчастного случая, однако они не являются главной причиной, которая повлекла падение питателя. Правила техники безопасности, которые регулировали процесс сборки питателя, содержатся в п.1.20 ПОТ РО-14000-001-98. Полагает, что ФИО1 выполнил требования п.1.20 Правил, поскольку после выявления наклона питателя запретил ФИО11 продолжать работы и потребовал отойти на безопасное расстояние от питателя. Нарушение этого требования самим ФИО11 привело к наступлению вредных последствий. Таким образом, инкриминируемые ФИО1 нарушения правил техники безопасности сами по себе не могли привести к падению конструкции питателя на ФИО11 и наступлению несчастного случая с ним. По мнению защиты, последствия данного несчастного случая должны регулироваться нормами трудового и гражданского законодательства, которые устанавливают гражданскую ответственность за причинение вреда здоровью работника. В данном случае материальную ответственность несет работодатель. При наличии изложенных обстоятельств, имелись достаточные основания для оправдания ФИО1 Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не мотивировал данное решение и не указал, почему при изложенных обстоятельствах к ФИО1 не может быть применен штраф. Согласно материалам дела ФИО1 оказал ФИО11 материальную помощь, передав ему деньги в сумме 45 000 рублей. Пунктом к ст.61 УК РФ установлено, что смягчающим ответственность обстоятельством является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Все эти действия ФИО1 совершил в отношении ФИО11 Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19.06.2018 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, отменить, вынести новый приговор об оправдании ФИО1

13.07.2018 от представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Прудченко А.И. поступили возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката Беспалова А.А. в интересах осужденного ФИО1, в которых указано, что потерпевший ФИО11 не согласен с доводами защитника по уголовному делу адвоката Беспалова А.А., изложенными в апелляционной жалобе. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. За основу вины осужденного ФИО1 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей об известных им обстоятельствах, данные ими в судебном заседании, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции. Суд обосновал приговор объективными и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, не признавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора. Квалифицирующие признаки ч.1 ст.143 УК РФ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. В тоже время потерпевший ФИО11 полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Согласно ч.1 ст.143 УК РФ нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового. При назначении ФИО1 наказания, позволяющего ему избежать реального лишения свободы, суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере не выполнены. На основании изложенного, просит отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы защитника- адвоката Беспалова А.А., действующего в интересах осужденного по ч.1 ст. 143 УК РФ ФИО1

Заместитель прокурора 

<

адрес> Яценко Д.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 19.06.2018 изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание, определив его в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на срок 11 месяцев. В обоснование своего представления указывает, что не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначение справедливого наказания способствует осуществлению задач уголовного закона, предусмотренных ст.2 УК РФ, в том числе охране прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, предупреждению преступлений. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 дал устное задание ФИО11 на установку роликов на питатель ТК-15. Указанное задание ФИО11 осуществлял совместно с рабочим ФИО10 и в присутствии токаря ФИО16, которые в судебном заседании подтвердили вышеуказанные обстоятельства и показали, что в произошедшем несчастном случае частично виноват сам ФИО11, не прекративший работы после смещения деревянной балки удерживающий питатель. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ», суду при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда, особое значение необходимо уделять тщательному и всестороннему исследованию причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями, либо наличием реальной опасности наступления таких последствий. В связи с исследованием причинной связи между нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснить также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего и в случае признания подсудимого виновным, суду необходимо учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим. Вопреки указанным требованиям, судом не дано должной оценке вышеуказанным обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и не учтены при назначении наказания. Указанные выше нарушения повлекли за собой назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Допущенные судом нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения и мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы судьей достаточно полно, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта данными ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз и иным документам, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ.

Вопреки доводам защитника и осужденного, суд первой инстанции достоверно и полно установил, что организационно-техническими причинами несчастного случая являлась неудовлетворительная организация работ и нарушение требований охраны труда со стороны директора ООО «ДонМашСервис» ФИО1, на которого возложены обязанности по их соблюдению и который грубо нарушил требования п.1.4, п.2.1.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.1.19, п.1.19.2, п.1.20, п.2.2 ПОТ Р О-14000-001-98 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», нормативно регулирующие правильность технологического процесса, безопасную организацию производства работ, содержание в безопасности в организации рабочих мест, предотвращающих возникновение опасных ситуаций при монтаже, вводе в эксплуатацию производственного оборудования, исключающих возможность падения конструкций производственного оборудования, их опрокидывания, самопроизвольного смещения и необходимость обеспечения устойчивости производственного оборудования и его закрепление, то есть условия, обеспечивающие безопасное ведение работ, проверку лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда на предприятии и в организации, при выдаче задания и до начала работ, исправности, готовности оборудования, механизмов, рабочих мест и соответствие их требованиям безопасности, которые должны быть изложены в технологической документации и отсутствующие в технологическом процессе сборки питателя ТК-15 сведения о безопасных приемах и методах выполнения указанных работ, обеспечении устойчивости производственного оборудования. Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение указанных требований охраны труда директором ООО «ДонМашСервис» ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи между совершенными им действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку надлежащее ознакомление пострадавшего работника с эксплуатационной и технологической документацией, содержащей сведения о безопасных приемах выполнения работ, не было достоверно подтверждено в ходе предварительного и судебного следствия, а также проверка рабочего места перед допуском к работе потерпевшего и в процессе его работы в зоне опасных факторов, а именно: расположение оборудования в положении, исключающим его произвольное падение, надлежащее удаление работника из зоны опасных производственных факторов и не допущение его возвращения к производственному оборудованию, потерявшему безопасную устойчивость, исключало бы падение рамы питателя ТК-15 на потерпевшего. Эти обстоятельства нарушения требований охраны труда директором ООО «ДонМашСервис» ФИО1 объективно установлены и подтверждены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ инженерно-технической судебной экспертизы, которая соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлена компетентным квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена достаточно полно, экспертом исследованы все значимые для дела вопросы, неясностей либо противоречий заключение не содержит, сведений, каким-либо образом порочащих указанное экспертное заключение не имеется, выводы данной экспертизы не противоречат и иным доказательствам по делу.

При этом показания ФИО1 в части его требований, адресованных ФИО11, о прекращении работ на раме питателя ТК-15, при потере ее устойчивости, не влияют на квалификацию преступления, за которое осужден ФИО1, допустивший грубое нарушение указанных требований охраны труда. Доводы защитника осужденного о неверном указании в приговоре пунктов правил по охране труда, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями и которые не были нарушены осужденным, являются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с бланкетной диспозицией ст.143 УК РФ, установлены признаки состава указанного преступления исходя из положений нормативных актов, в которых указаны правила техники безопасности и иные правила охраны труда при выполнении данного вида работ потерпевшим ФИО11, грубо нарушенные директором ООО «ДонМашСервис» ФИО1 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло указанные в законе последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Мировой судья в приговоре дал полную и объективную оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, учел в полном объеме наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и на которые в апелляционной жалобе указывает защитник осужденного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, тяжести наступивших последствий и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид и размер наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы заместителя прокурора 

<

адрес> Яценко Д.А., изложенные в апелляционном представлении, обоснованными и приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка роли потерпевшего ФИО11 в происшествии, которая не основана на исследованных в ходе судебного следствия акте расследования несчастного случая, акте о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО11, показаниях свидетелей ФИО16, ФИО10 и ФИО17 об обстоятельствах несчастного случая, из которых следует, что до перестановки наклонившейся рамы питателя ТК-15 и произошедшего травмирования ФИО11, директор ООО «ДонМашСервис» ФИО1 дал указание о приостановке работы по сборке питателя ТК-15 и отойти от рамы, при этом ФИО11 отошел в сторону, однако впоследствии вновь необоснованно оказался в указанной зоне возникшей производственной опасности до ее устранения и был травмирован потерявшим устойчивость питателем ТК-15, упавшим на ФИО11 

Таким образом, мировым судьей не учтена роль потерпевшего в происшествии, а также не обоснованно исключен факт небрежности, допущенной самим потерпевшим, которые по смыслу ст.143 УК РФ, подлежат обязательному исследованию и установлению при рассмотрении каждого уголовного дела о нарушении правил и норм охраны труда и должны учитываться при назначении виновному наказания, вследствие чего осужденному ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, что в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ являются основанием к изменению приговора в апелляционном порядке. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 19.06.2018 со снижением назначенного осужденному ФИО1 срока наказания в виде исправительных работ. 

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Яценко Д.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 19.06.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие небрежности в действиях потерпевшего ФИО11

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.143 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.143 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Беспалова А.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 19.06.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: О.В. Сапегин