Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 19 декабря 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Чичериной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Сакаева А.Р.,

потерпевшего У.С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калько А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> автономного округа – Югры, ул. 

<

данные изъяты>, ранее судимого

30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, неотбытый срок наказания составляет 37 часов,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 находясь в квартире № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в п.г.т.Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, совершил хищение имущества, принадлежащего У.С.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 19 ноября 2017 года, находясь в квартире № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в п.г.т.Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, похитил сотовый телефон марки «Alcatel one touch», модель – 5054D, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7800 рублей, с находящимися в сотовом телефоне сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты> и картой памяти «Transcend 4GB», материальной ценности не представляющие, принадлежащие У.С.А. После чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил У.С.А., значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевший У.С.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и кроме того указал, что претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, просил строго подсудимого не наказывать. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Калько А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Сакаев Р.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 97), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 133, 136), ранее судим (т. 1 л.д. 91-93), совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района за преступления небольшой тяжести, (т. 1 л.д. 99-100), вину признал, в содеянном раскаялся. 

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует заявление о чистосердечном признании (т. 1 л.д. 8), активно способствовал его раскрытию и расследованию, выдал имущество, приобретенное в результате совершения преступления, чем способствовал возмещению ущерба потерпевшему, что суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной и на основании п. "и" и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения суд таковым не признает, поскольку по смыслу ч. 1.1ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

ФИО1 к категории граждан, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, не относится. 

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района от 30 августа 2017 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- сотовый телефон «Alcatel one touch», модель – 5054D, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой и флеш-картой, переданные на ответственное хранение У.С.А. – оставить в распоряжении последнего. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства. 

На основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 30 августа 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 05 (пять) дней, с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Alcatel one touch», модель – 5054D, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой и флеш-картой, переданные на ответственное хранение У.С.А. – оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

Хлынова Л.Р