№ 1-442/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 09 ноября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Исмагилова Ф.Ф., 

защитника-адвоката Сулеймановой Г.С. по ордеру №, 

подсудимого ФИО2,, 

при участии потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, двигаясь на 1340 километре плюс 435 метров автодороги М-5 Самара-Уфа-Челябинск проходящий по территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а так же п. 1.5 тех же Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п. 10.1 тех же Правил, согласно которому он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, превысив безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Данные общественно-опасные последствия - то есть получение указанных телесных повреждений водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус Потерпевший №1 относящиеся к тяжкому вреду здоровья, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус ФИО2 грубых нарушений п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, так как он полностью загладил причиненный вред, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет, судиться с ним не желает.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, он перед потерпевшим извинился, возместил ущерб, причиненный преступлением, вину в совершении преступления признает и раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Сулейманова Г.С. с ходатайством потерпевшего и подсудимого согласилась, просила уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель по делу прокурор Исмагилов Ф.Ф. суду заявил, что возражает против прекращения производства по делу, он просит признать ФИО2 виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением должно быть удовлетворено. 

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, факт примирения между сторонами установлен. Суд не находит оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении лица, совершившего преступление впервые небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По мнению суда, вопрос заглаживания причиненного преступлением вреда является субъективным правом потерпевшей стороны и удовлетворение ходатайства потерпевшего не приведет к нарушению прав и интересов сторон. 

Следовательно, все требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены. 

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соответствует закону, обстоятельствам дела и личности виновного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> – оставить у ФИО2, автомобиль марки «

<

данные изъяты> оставить у Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин