Дело № 1-66/2019 УИД:32RS0017-01-2019-000369-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Егоровой И.Ю., 

подсудимого- ФИО1,

защитника-адвоката Гривиной О.В., предъявившей удостоверение № 691 от 16 августа 2017 года и ордер № 510559 от 27 августа 2019 года, 

потерпевшего- Ш. И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23.08.2013 года Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 25.08.2014 года на основании постановления Комаричского районного суда Брянской области условное осуждение отменено; 

-16.06.2015 года Комаричским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора Комаричского районного суда Брянской области от 23.08.2013 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; 22.02.2018 года освобожден по отбытии наказания;

-18.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, находясь возле дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в с. 

<

данные изъяты>, с целью временного незаконного использования, без цели хищения, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ-2114», р/з 

<

данные изъяты>, принадлежавшего Ш. И.В. После чего, заранее похищенным ключом зажигания осуществил запуск двигателя автомобиля и без согласия собственника на его эксплуатацию выехал из с. 

<

данные изъяты> в с

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он решил угнать автомобиль марки «ВАЗ-2114», принадлежащий Ш. И.В., чтобы съездить в с. 

<

данные изъяты> к сожительнице Н. Н.Н., с целью разобраться в конфликте, который между ними произошел, а затем вернуть автомобиль обратно. Реализуя свой преступный умысел, он зашел в дом Ш. И.В., который в это время отдыхал в спальне, а его сожительница выпивала в прихожей, прошел в зал, где из серванта достал ключ от автомобиля, а затем вернулся домой. Взяв у матери мобильный телефон, он проследовал к автомобилю, принадлежащему Ш. И.В., который открыл похищенным ключом, сел в него, запустил двигатель и поехал в с. 

<

данные изъяты>, где оставил автомобиль около дома Ч. П.В.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил указанные обстоятельства.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Ш. И.В., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2114», р/з 

<

данные изъяты> которым он пользуется редко, автомобиль стоит около дома. ДД.ММ.ГГ. он отдыхал у себя дома, около 

<

данные изъяты> часов его разбудила Ж. Н.В. и сообщила о том, что его автомобиль угнали. Также Ж. Н.В. рассказала ему о том, что в дом заходил ФИО1, проходил в зал, где в серванте лежали ключи от автомобиля. Брать свой автомобиль он никому не разрешал, ключи от него никому не давал. Около 

<

данные изъяты> часов к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль угнал ФИО1 

Показаниями свидетеля Ч. П.В., который в судебном заседании пояснил, что он проживает по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ. после 

<

данные изъяты> часов к его дому на автомобиле марки «ВАЗ-2114» подъехал ФИО1 и попросил разрешения оставить автомобиль около его дома. Он разрешил, после чего ФИО1 закрыл автомобиль, и ушел к И. С.К. От сотрудников полиции, ему стало известно о том, что ФИО1 угнал данный автомобиль. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И. С.К., следует, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов возле дома Ч. П.В. он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2114» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, буквы он не запомнил. Недалеко от автомобиля находился ФИО1, который попросил у него разрешения переночевать, он разрешил, после чего ФИО1 отдал ему ключи от автомобиля, а сам пошел к Н. Н.Н. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 угнал данный автомобиль.

Показаниями свидетеля Ж. Н.В., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда она находилась в гостях у Ш. И.В. по 

<

адрес>, в дом заходил ФИО1, который прошел в зал, откуда выйдя примерно через три минуты, выпил водки и ушел. Около 

<

данные изъяты> часов она вышла на улицу и увидела, что отсутствует автомобиль, принадлежащий Ш. И.В., о чем сообщила последнему. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль марки «ВАЗ-2114» был угнан ФИО1 При этом, Ш. И.В. ключи от автомобиля, которые лежали в серванте в зале, ФИО1 не давал, уезжать на нем не разрешал. 

Свидетель Н. Н.Н. воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. Н.Н., следует, что она проживает по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она позвонила своему сожителю ФИО1, в ходе разговора с которым произошел конфликт. Она сказала, что все нужно обсуждать лично, а не по телефону. После этого, ей позвонил ее знакомый из с. 

<

данные изъяты> и сообщил, что ФИО1 угнал принадлежащий Ш. И.В. автомобиль марки «ВАЗ-2114», р/з М 635 ВМ 32 РУС, и поехал на нем в с. 

<

данные изъяты>. Данную информацию она сообщила в МО МВД России «Навлинский». Около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, на угнанном автомобиле, приехал в с. 

<

данные изъяты> и оставил его около дома Ч. П.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., был осмотрен участок местности около дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в с. 

<

данные изъяты> и установлен факт отсутствия автомобиля Ш. И.В. марки «ВАЗ-2114», р/з М 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., следует, что в ходе осмотра участка местности в десяти метрах от входа в дом № 

<

данные изъяты> микрорайона 

<

данные изъяты> в с. 

<

данные изъяты> области обнаружен и изъят автомобиль Lada 211440 Samara р/з 

<

данные изъяты> и ключ от данного автомобиля.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., следует, что ФИО1 находясь в с. 

<

данные изъяты>, указал дом и место, где стоял автомобиль, который он угнал. 

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. видно, что он признается в угоне автомобиля, принадлежащего Ш. И.В.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства Игрицкой сельской администрацией Комаричского района и УУП ОП МО МВД России «Севский» характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с заболеванием «

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях.

Указанное заключение, по мнению суда, является полным, аргументированным и научно-обоснованным. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем, с учетом его выводов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, а, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его расследования, участвовал в проведении их проверки на месте, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 16.06.2015 года, в соответствии с которым осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного районного Брянской области от 18 июня 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление, за которое он осуждается по настоящему уголовному делу, было совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного районного Брянской области от 18 июня 2019 года, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 04 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитника суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. Кроме того, от услуг защитника Гривиной О.В. он не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного районного Брянской области от 18 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два)года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 г. Новозыбков УФСИН России по Брянской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 04 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 2240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Рузанова