Дело № 2а-1582/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,-

у с т а н о в и л:

14.03.2024 административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Электростальский городской суд с административным иском и просили: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве 63830/20/50047-ИП незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ" незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства №-ИП, истребования исполнительного документа № у банка ПАО Сбербанк, замены стороны в исполнительном производстве №-ИП и исполнения требований исполнительного документа № в пользу НАО ПКО "ПКБ". 

Административным истцом требования мотивированы тем, что на исполнении в Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ № должником, по которому является ФИО2. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. На основании протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ"). НАО ПКО "ПКБ" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу, в рамках которого выдан исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО ПКО "ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом 17.04.2023. На 11.03.2024 в адрес заявителя процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве не поступали. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, НАО ПКО "ПКБ" не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика взыскателя, который присвоен банку. Судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО "ПКБ" не заменён. Исполнительное производство №-ИП было окончено в пользу первоначального кредитора, что свидетельствует о том, что исполнительный документ № направлен в адрес ПАО Сбербанк. Такое бездействие нарушает права и законные интересы НАО ПКО "ПКБ".

В судебное заседание представитель административного истца, административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей, и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 

Как следует из административного иска 16.03.2023 на основании определения мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области произведена замена взыскателя с ПАО «Московский Кредитный Банк» на НАО «Первое клиентское бюро». 11.04.2023 административным истцом определение суда о замене стороны направлено в адрес Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом 17.04.2023.

В соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области не предприняты меры по своевременному рассмотрению поступивших документов, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО "ПКБ" не заменён, чем нарушаются права взыскателя. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, административным истцом доказательств обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований в суд не представлено, а именно надлежащим образом заверенный документ о процессуальном правопреемстве отсутствует, в определении от 16.03.2023 по делу № отметка о вступлении в законную силу не имеется, правопреемство не подтверждено, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя являются голословными. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июля 2024 года.