УИД 72RS0025-01-2024-004632-84

в суде 1 инст. № 2-136/2025

Судья Зырянова Ж.Л.

апелл. дело № 33-206/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Тюмени на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

прокурор Центрального административного округа г. Тюмени, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 18 февраля 2024 г. в квартире ФИО1 происходило затопление из 

<

адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО3 Согласно заключению специалиста ООО «Партнер-Эксперт» ФИО4 от 10 апреля 2024 г. №24/24 стоимость восстановительного ремонта помещения истца, включая изделия и материалы, составила 165288 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили суд взыскать с ФИО3 убытки, причиненные затоплением жилого помещения в размере 165288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по производству ранее назначенной судебной экспертизы в размере 33312 рублей, в возмещение затрат на оплату коммунальных платежей в сумме 12797 рублей 03 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Юпитер».

Решение суда исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, к ФИО3, ООО Управляющая компания «Юпитер» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен прокурор Центрального административного округа г. Тюмени.

В апелляционном представлении указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником в 

<

адрес> произошел неоднократный залив 

<

адрес> по указанному адресу. В 

<

адрес> были проведены работы со вскрытием облицовочной плитки в месте расположения унитаза и выявлено некачественное соединение гофры от унитаза с трубой водоотведения. Данное обстоятельство является результатом затопления нижерасположенной квартиры и подтверждено материалами дела. Таким образом, местом протечки является система водоотведения и находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Выводы суда о том, что ФИО3 не является виновной в затоплении квартиры истцов сделан в нарушение норм материального права.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая на то что обстоятельства по делу судом установлены верно и в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдуллина Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, на требованиях иска настаивала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, а именно: истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Юпитер», третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 47,8 кв.м., с 23 марта 2023 г. принадлежит на праве собственности ФИО3

Ранее указанное жилое помещение являлось частью многоуровневой квартиры площадью 246 кв.м., расположенной на 5, 6 и мансардном этажах здания. Собственником жилого помещения в период с 14 октября 2020 г. до 22 марта 2023 г. являлся ФИО6, который произвел масштабную перепланировку и переустройство жилого помещения, по итогам которой из одной квартиры выделено несколько изолированных жилых помещений – отдельных квартир, включая 

<

адрес> на 5 этаже площадью 47,8 кв.м., впоследствии приобретенную ФИО3

Перепланировка выполнена на основании проекта, предварительно согласованного приказом Администрации г. Тюмень от 8 июля 2020 г. № 77у и признанного администрацией муниципального образования соответствующим требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, о чем составлен акт приемочной комиссии от 22 сентября 2020 г. № 93.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть является нижерасположенной квартирой под 

<

адрес>.

19 февраля 2024 г. составлен акт о затоплении, из которого следует, что на натяжном потолке 

<

адрес> выявлен водяной пузырь объемом до 1 литра. В результате обследования 

<

адрес> на предмет причины затопления нижерасположенной 

<

адрес>, установлено отсутствие повреждений системы отопления, водоснабжения, водоотведения. Также отсутствует намокание пола и стен в 

<

адрес>.

27 февраля 2024 г. составлен акт о затоплении 

<

адрес>, из которого следует, что в указанную дату произошла протечка, вызвавшая скопление воды на натяжном потолке 

<

адрес>. В качестве причины протечки указано «обильное пользование водоразбора в 

<

адрес>». При этом в акте указано на то, что место протечки обнаружить не представилось возможным. В акте содержится собственноручная запись ФИО1 о том, что за натяжным потолком на «основном» потолке наличие грибкового образования (черные пятна), причиной которых является длительное намокание.

5 и 6 марта 2024 г. генеральным директором ООО УК «Юпитер» ФИО7 и собственником 

<

адрес> ФИО1, без участия собственника 

<

адрес>, составлены акты о затоплении, из которых следует, что обнаружено скопление воды на натяжном потолке 

<

адрес>, а также плесень на поверхности потолочных плит, причиной явилось «обильное пользование водоразбора в 

<

адрес>». Указано, что коммуникации в 

<

адрес> скрыты, в связи с чем, точное место протечки обнаружить невозможно.

В ответах ООО УК «Юпитер» на запросы прокуратуры, Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, как управляющая компания многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, сообщила без приложения каких-либо документов, подтверждающих свои доводы, что причиной течи явилось повреждение внутриквартирной разводки сетей водоотведения вышерасположенной 

<

адрес>, которые не относятся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, ответственность за которые несет управляющая компания. 14 марта 2024 г. собственником 

<

адрес> проведены ремонтные работы, причина течи установлена и устранена.

С целью определения причины затопления 

<

адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Решение» ФИО8, ФИО9

Из экспертного заключения, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз» с учетом письменного объяснения и допроса эксперта ФИО8 следует, что местом протечки являлась система водоотведения в 

<

адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 77731 руб. (с учетом стоимости полотна натяжного потолка), 68706 руб. – без учета стоимости полотна натяжного потолка.

По ходатайству прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

По результатам выполненной судебной экспертизы ООО «Городская служба оценки и экспертизы» следует, что установить факт протечки с 18 марта 2024 г. по 29 марта 2024 г. жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку отсутствуют разводы, следы воды, отслоение материалов. Зону ответственности в связи с отсутствием протечки установить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 67636 руб. (с учетом натяжного потолка), 63261 руб. – без учета натяжного потолка.

Разрешая спор, руководствуясь положения ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные акты о заливе от 19 февраля 2024 г., 27 февраля 2024 г., 5 марта 2024 г., 6 марта 2024 г. не подтверждают причину протечки, а лишь свидетельствуют о самом факте затопления. Более того, указанные акты не свидетельствуют даже о том, что затопление имело место в заявленные стороной истца даты, поскольку в актах содержится информация о наличии на момент их составления черной плесени на потолке 

<

адрес>. Образование слоя плесени в день протечки с очевидностью является невозможным и свидетельствует о давнем характере заявленных протечек и вызванных ими повреждений уже на момент составления актов.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных доказательств невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным материальному истцу, и действиями ответчиков. В сложившейся ситуации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку данный факт не подтвержден ни материалами дела, ни заключениями экспертов, в связи с чем, определить конкретную причину и механизм затопления жилого помещения истца, не представляется возможным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Фнедерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что функции управления многоквартирного дома 

<

адрес> выполняет ООО «Управляющая компания «Юпитер».

Собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме является ФИО3, собственником квартиры №-ФИО1

19 февраля 2024 г. произошло затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В акте о затоплении квартиры с участием представителей ООО «Управляющая компания «Юпитер», собственника 

<

адрес> представителя собственника 

<

адрес> зафиксирован факт скопления воды на натяжном потолке в спальной комнате 

<

адрес> форме водяного пузыря объемом до 1 литра. Протечка произошла 19 февраля 2024 г., в результате обследования не было выявлено причины появления скопившейся воды на потолке. Указано, что осмотр 

<

адрес>, расположенной выше этажом, показал, что не имеется повреждений отопления, водоснабжения, водоотведения. Также отсутствовали следы намокания пола и стен в 

<

адрес>. Определить причину появления воды на натяжном потолке в объеме 1 литра не удалось. Спустя сутки после слива воды с потолка, скопления воды не проявилось (т. 1 л.д. 11, 98).

27 февраля 2024 г. произошло затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В акте о затоплении квартиры с участием представителей ООО «Управляющая компания «Юпитер», собственника 

<

адрес> представителя собственника 

<

адрес> зафиксировано, что обнаружено скопление воды на натяжном потолке в 

<

адрес>. Протечка произошла в результате обильного пользования водозабора в 

<

адрес>. Коммуникации в 

<

адрес> скрыты, в связи с чем, точное место протечки воды обнаружить не представляется возможным. Указано также на то, что требуется вскрытие скрытых в стенах коммуникаций для ремонта поврежденного участка водоотведения. Представитель собственника 

<

адрес> примечании к акту собственноручно указал, что видимых следов протечки в скрытых полостях, кроме протекания между стеной и ванной не выявлено. Иные причины не установлены. Собственник 

<

адрес> акте собственноручно указала, что под натяжным потоком выявлены грибковые образования на основном потолке за натяжным потолком (черные пятна), что является причиной длительного намокания (т. 1 л.д. 10, 99).

Из материалов дела также следует, что 1 марта 2024 г. в 1 час. 20 мин. собственник 

<

адрес> ФИО1 обращалась в аварийно-диспетчерскую службу по причине усиления протекания из 

<

адрес> (заявка 17309). В обращении на имя генерального директора ООО «Управляющая компания «Юпитер» ФИО1 указала, что в 6 часов этого же дня вновь усилилось протекание из 

<

адрес>. Со слов сантехников аварийной службы в 

<

адрес> выполнялись сантехнические работы. ФИО1 просила разобраться в сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 12). Акта о затоплении от 1 марта 2024 г. не составлялось, в материалах дела такой акт отсутствует.

4 марта 2024 г. ФИО1 в обращении на имя генерального директора ООО «Управляющая компания «Юпитер» указала, что по истечении 16 дней с момента первого затопления, ситуация не изменилась, затопление продолжается, вода течет (т. 1 л.д. 13).

5 марта 2024 г. произошло затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В акте о затоплении квартиры с участием представителей ООО «Управляющая компания «Юпитер», собственника 

<

адрес> зафиксировано, что в 

<

адрес> обнаружено скопление воды на натяжном потолке. На поверхности потолочных плит перекрытий за натяжным потолком имеется плесень. Протечка произошла 5 марта 2024 г. в результате обильного пользования водозабора в 

<

адрес>. Коммуникации в 

<

адрес> скрыты, в связи с чем точное место протечки воды обнаружить не представляется возможным. Общедомовые коммуникации не повреждены. Требуется вскрытие скрытых в стенах коммуникаций водоотведения и ремонта повреждённого участка (т. 1 л.д. 200).

6 марта 2024 г. произошло затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В акте о затоплении квартиры с участием представителей ООО «Управляющая компания «Юпитер», собственника 

<

адрес> зафиксировано, что в 

<

адрес> обнаружена протечка воды с плит-перекрытий потолка на натяжной потолок в спальной комнате. Протечка произошла 6 марта 2024 г. в результате пользования водоотведением в 

<

адрес>. В 

<

адрес> разводка коммуникаций в санузле скрыта в стенах. Требуется вскрытие поверхности стен в санузле 

<

адрес>, расположенной над квартирой 27 в месте размещения внутриквартирных коммуникаций (системы водоснабжения, водоотведения) (т. 1 л.д. 199).

На обращение ФИО1 от 4 марта 2024 г. ООО «Управляющая компания «Юпитер» сообщило, что протечка в 

<

адрес> не является следствием прорыва трубопровода общего имущества. Протекание воды в 

<

адрес> не имеет постоянный характер, только во время пользования водой в 

<

адрес>, где все инженерные коммуникации внутри 

<

адрес> разведены в стенах скрытого монтажа. 29 февраля 2024 г. собственниками 

<

адрес> связи со сложившейся ситуацией были проведены ремонтные работы с вскрытием облицовочной плитки вместе расположения унитаза и выявлено некачественное соединение гофры от унитаза с трубой водоотведения. Соединение восстановили, место выявленной протечки устранили. Учитывая сообщение ФИО1 от 1 марта 2024 г., периодичность протекания воды из 

<

адрес> происходит в утреннее и вечернее время (т. 1 л.д. 203).

Исходя из изложенного, учитывая последовательное обращение собственника 

<

адрес> просьбами о помощи в устранении причины затопления из вышерасположенной 

<

адрес>, при наличии следов протечки и образования плесени на потолке 

<

адрес>, составления актов о затоплении 

<

адрес>, в том числе с участие представителя собственника 

<

адрес>, и фиксация провисания натяжного потолка из-за скопившейся в нем жидкости, судебная коллегия приходит к выводу, что факт затопления 

<

адрес> указанный период времени с 19 февраля 2024 г. по 6 марта 2024 г. подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, собственнику 

<

адрес> причинен материальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации составляющими основаниями деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федеарции, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса российской Федерации лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим т.е. выступают содолжниками.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По материалам дела, из досудебного отчета об оценке объекта оценки по определению размера восстановительного ремонта, выполненного ООО «Партнер-эксперт» по заказу истцов, не следует причина затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия у суда специальных познаний по спорному вопросу. Проведение экспертизы было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Решение».

Из заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Решение» от 31 января 2025 г. № 484-2024 с учетом письменного уточнения к заключению эксперта и допроса эксперта в судебном заседании, следует, что местом протечки явилась система водоотведения в 

<

адрес>. Данный факт подтверждается также актом о заливе квартиры от 6 марта 2024 г. При этом факт перепланировки и переустройства 

<

адрес> не является причиной затопления жилого помещения – 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по устранению затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> имевшее место в период с 18 по 29 февраля 2024 г. на дату проведения экспертизы составляет с учетом стоимости полотна натяжного потолка 77731 руб., без учета стоимости полотна натяжного потолка 68706 руб. (т. 3 л.д. 2-98, 163-165).

По результатам допроса в судебном заседании эксперта ФИО8 экспертной организации АНО Центр судебных экспертиз «Решение», отклонив устное и письменное пояснение о допущенной неточности при составлении экспертного заключения, суд первой инстанции, признал недопустимым доказательством заключение эксперта, выполненное АНО Центр судебных экспертиз «Решение», назначив по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Из заключения эксперта № 426, выполненного ООО «Городская служба оценки и экспертизы» следует, что протечки в период с 18 марта 2024 г. по 29 марта 2024 г. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> документально по материалам дела не выявлено. При визуальном осмотре 9 июня 2025 г. не представляется возможным установить имела ли место быть протечка в данный период (разводы, следы воды, отслоение материалов отсутствуют). В связи с отсутствием протечки зону ответственности установить не представляется возможным. Не является причиной затопления жилого помещения – 

<

адрес> также переустройство и перепланировка 

<

адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по всем помещениям на момент проведения экспертизы с учетом натяжного потолка, демонтажа люстры и демонтажа потолочного плинтуса, а также дополнительных услуг, составляет в размере 67636 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по всем помещениям на момент проведения экспертизы без учета натяжного потолка, демонтажа люстры и демонтажа потолочного плинтуса, а также дополнительных услуг составляет 63261 руб. (т. 3 л.д. 197-250).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции безосновательно отклонил выводы судебной экспертизы, выполненной АНО Центр судебных экспертиз «Решение», положив в основу выводы экспертного заключения ООО «Городская служба оценки и экспертизы» в части, касающейся не установления причины затопления 

<

адрес>, и пришел в связи с этим к выводу о недоказанности истцами вины ответчиков в причинении материального ущерба.

Следует отметить, что в силу указанных выше статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчиков.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Следовательно, правовых оснований для возложения ответственности за залив жилого помещения – 

<

адрес> на самих собственников данной квартиры путем отказа им в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз «Решение», экспертиза проводилась с непосредственным исследованием объекта – 

<

адрес>, расположенной над квартирой 27, в несколько этапов.

На первом этапе при визуально измерительном контроле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что трассы инженерных систем таких как водоснабжение, водоотведение скрыты под декоративной отделкой сан. узла. В смотровых люках видны отсекающие краны (до отсекающих кранов повреждений, а также мест протечек не выявлено). В жилой комнате с правой стороны расположен кухонный гарнитур (установлен смеситель с подачей горячей и холодной воды), система водоотведения устроена посредством напорной канализации. Салолифт – это специальная насосная установка для принудительного отвода и перекачки сточных вод, продуктов человеческой жизнедеятельности. Используется в случаях, когда трубопровод для стоков имеет недостаточный уклон и вода не может самостоятельно стекать в приемный коллектор. Например, при проведении перепланировки и смене места расположения унитаза, моек, раковин. Согласно Плану перепланировки (т. 1 л.д. 52) после перепланировки с сетями водопровода, канализации, вентиляции, помещение кухни в 

<

адрес> расположено за стеной смежной с сан.узлом. Фактически же в данном помещении располагается жилам комната.

На втором этапе исследования экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Решение» выявлено, что демонтирована финишная отделка (керамическая плитка в ванной комнате); визуальных повреждений до отсекающих кранов не выявлено; визуальных повреждений после отсекающих кранов в зоне демонтированной финишной отделки не выявлено. Экспертом принято решение о проливе системы водоотведения, а также об открытии отсекающих кранов водоснабжения ГВС, ХГВС. Пролив продолжался в течение 20 мин.

При третьем этапе осмотра экспертом измерена влажность плиты перекрытия в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно измерениям в районе окна прибор не показал никаких отклонений. Согласно измерениям ближе к центру комнаты влажность потолка варьировалась от 0,9% до 2%, соответственно, протечка инженерных систем в 

<

адрес> имелась. Экспертом измерена влажность мест прохождения инженерных сетей на демонтированных участках. Согласно измерениям влажных участков не установлено. Экспертом повторно измерена влажность плиты перекрытия в 

<

адрес>, показания прибора равны 0%, соответственно плита перекрытия полностью сухая. По мнению эксперта, показатели влажности от 0,9 до 2%, зафиксированные при третьем этапе осмотра объекта, являлись остаточными. Местом протечки являлась система водоотведения в 

<

адрес> Переустройство и перепланировка 

<

адрес> не являются причиной протечки.

Заключение, выполненное АНО Центр судебных экспертиз «Решение», соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Допущенные описки экспертом в экспертном заключении были устранены путем письменного уведомления и пояснений самого эксперта, допрошенного в судебном заседании. Эксперт иных выводов по выполненному исследованию не высказывал, полностью поддержал выводы, с учетом уточнения номера квартиры, которая была предметом исследования, в ходе его допроса в судебном заседании.

Исследуя экспертное заключение, выполненное ООО «Городская служба оценки и экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения, учитывая, что необходимых выводов о причине затопления 

<

адрес> не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что пролив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, вследствие ненадлежащего выполнения ФИО3 своих обязанностей собственника жилого помещения, при этом наиболее вероятной причиной залива является система водоотведения в 

<

адрес>.

Судебная коллегия считает достоверно установленным факт причинения материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика ФИО3

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что ни 19 февраля 2024 г., ни 27 февраля 2024 г. собственник 

<

адрес> ФИО3, когда осмотр квартиры проходил с участием её представителя, не предоставила доступ к коммуникациям в своей квартире, скрытых в стенах, не предложила их вскрыть с целью установления повреждений. Более того, в пояснениях, направленных 4 марта 2024 г. в Прокуратуру Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 указали, что причина затопления квартиры на протяжении 16 дней не устранена, собственник 

<

адрес> на устное предложение обеспечить доступ в квартиру сотрудникам обслуживающей организации к внутриквартирным сетям, ответил отказом, потребовал заплатить 200000 руб. за разбор плитки (т. 1 л.д. 8).

Такое поведение собственника 

<

адрес> недопустимо, поскольку нарушает права и законные интересы соседей, проживающих в 

<

адрес>.

В последующем в 

<

адрес> были выполнены сантехнические работы, о чем свидетельствует демонтированная финишная отделка (керамическая плитка в ванной комнате) и остаточная влажность плиты перекрытия, что свидетельствует о протечке инженерных систем в 

<

адрес>.

Поскольку ответчиком ФИО3 доказательств в причинении ущерба имуществу истцов по вине иных лиц не представлено, вина ФИО3 предполагается в силу прямого указания в законе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, ненадлежащем обслуживании общедомового имущества управляющей компанией ООО "Юпитер" в материалах дела отсутствуют. Также не установлено никаких объективных данных, указывающих на то, что пролив произошел в результате износа и (или) аварийного состояния труб, находящихся в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию ООО «Юпитер» не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник 

<

адрес> – ФИО3, на нее должна быть возложена ответственность перед истцами, поскольку в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим результатом в виде ущерба.

При установлении размера причиненного вреда - стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судебная коллегия считает возможным исходить из оценки, выполненной АНО Центр судебных экспертиз «Решение», при этом с учетом восстановительного ремонта по устранению последствий от затопления жилого помещения (

<

адрес>) с учетом стоимости полотна натяжного потолка в размере 77731 руб., поскольку по материалам дела, полотно повреждено.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о необходимости руководствоваться отчетом об оценке ущерба, выполненного в досудебном порядке ООО «Партнер-эксперт», где рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> определена в размере 165288 руб., учитывая, что объем повреждений, подлежащих устранению не соответствует характеру и объему допущенных нарушений, зафиксированных в актах о заливе. В частности, сведений о повреждении обоев от залива квартиры материалы дела не содержат. Следовательно, данные работы и материалы подлежат исключению. Невозможность закрыть стены материалом от повреждений при ремонте потолка, объективно не подтверждена.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 77731 руб.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты коммунальных платежей в размере 12797 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 171-134) судебная коллегия правовых оснований не усматривает, учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг не является убытком, как то предусмотрено положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Зыряновых о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия отказывает.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что право у истцов на взыскание с ответчика компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба от залива квартиры возникло, поскольку нарушены не только имущественные права ФИО1 и ФИО2, но и неимущественное право, а именно: право на благоприятные условия проживания в многоквартирном доме в санитарно-гигиенических условиях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает длительность нарушения прав истцов со стороны соседей 

<

адрес>, расположенной выше этажом по адресу: 

<

адрес>, которая по материалам дела длилась не менее 16 дней. Проживать в жилом помещении при систематическом (неоднократном) затоплении квартиры, при чем в комнате (спальне), предназначенной для сна и отдыха, исходя из того, что в комнате, где произошел залив квартиры, у истцов была расположена двуспальная кровать, крайне неприятно, затруднительно и опасно.

Наличие образовавшегося пузыря на потолке от скопления воды на натяжном потолке предполагает совершение дополнительных действий по вскрытию натяжного потолка и слива воды с него, что в сложившихся отношениях для лиц пожилого возраста является крайне затруднительным, поскольку предполагает необходимость прибегать к помощи сторонних организаций и (или) физических лиц, в том числе, родственников, друзей, соседей.

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., достигшие к моменту затопления жилого помещения (в 2024 г.) 70-летнего возраста, оба являющиеся инвалидами третьей группы, безусловно испытывали нравственные страдания при неоднократном заливе своего жилого помещения из вышерасположенной квартиры и при не достижении соглашения об урегулирования спора в досудебном порядке с соседями, проживающими в 

<

адрес>.

Судебная коллегия обращает внимание на неправомерные требования соседей 

<

адрес> Зыряновым о выплате им 200000 руб. за разбор плитки и вскрытие труб в своей квартире, что дополнительно причиняло ФИО1 и ФИО2 нравственные страдания, учитывая безысходность в сложившихся правоотношениях из-за невозможности установить причину затопления и ее устранения в возможно короткие сроки.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает возможным взыскать с ФИО3 солидарно в пользу Зыряновых денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцы понесли расходы по оплате услуг специалиста ООО «Партнер-эксперт» в размере 10000 руб. для оценки размера восстановительного ремонта 

<

адрес>. Факт понесенных расходов в размере 10000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2024 г., актом сдачи-приемки работ от 10 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 8, 9). Кроме того, истцы понесли расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33312 руб., выполненной АНО Центр судебных экспертиз «Решение». Оплата подтверждена чеком (т. 3 л.д. 119). Общая сумма понесённых расходов по оплате услуг специалистов по оценке составила в размере 43312 руб.

Исходя из того, что требования истцов удовлетворены частично на 47% (77731 руб. /165288 руб. х 100%), судебная коллегия взыскивает с ФИО3 солидарно в пользу истцов сумму понесенных расходов по оплате услуг специалистов в размере 18624 руб. (43312 руб. х 47%).

Поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию неверного решения судом первой инстанции, судебный акт подлежит отмене в части разрешенных требований к ФИО3 с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных сумм с ФИО3 в пользу Зыряновых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО10, ФИО2 материальный ущерб от залива квартиры в размере 77731 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 18624 руб.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи