Дело № 2-1627\18

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2018г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой 

при секретаре: Э.В.Пархоменко 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 09.08.2017 в результате ДТП с участием двух транспортных средств повержен принадлежащий ФИО2 автомобиль «Субару Легаси», г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Тойота Виста» г/н № 17.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 09.08.2017. 23.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, а также предоставив транспортное средство для осмотра. В связи с тем, что осмотр и оценка транспортного средства ответчиком не произведена, 28.08.2017 транспортное средство было осмотрено ООО «Камелот» и выдано экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 142 785 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 142 785 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета об оценке 2 000 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости 1 000 рублей, неустойку в размере 1 427,85 рублей начиная с 12.08.2017 по день вынесения решения, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, штраф 71 392,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: взыскать страховое возмещение 19 653 рубля, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета об оценке 2 000 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости 1 000 рублей, неустойку 232 739,55 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, госпошлину 5 530 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, настаивая на уточненных требованиях, пояснил, что с учетом разницы оригинальных и не оригинальных дисков (около 7 000 рублей), на взыскании которой истец не настаивает, поскольку нет бесспорных доказательств повреждения именно оригинальных дисков, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 9 702,50 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также неустойку 232 739,55 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета 2 000 рублей, за составление дефектовочной ведомости 1 000 рублей, расходы по оплате представителя 15 000 рублей, гос.пошлину 5 530 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не предоставил предусмотренный Правилами пакет документов, а именно, указав в заявлении для перечисления страхового возмещения реквизиты представителя, а не истца, не предоставил копию паспорта представителя, в связи с чем был направлен истцу запрос о предоставлении документов, осмотр машины был произведен, произведен расчет страхового возмещения, в ходе которого учтено, что поврежденные диски не являются оригинальными, кроме того, транспортное средство 2004 года в связи с чем не целесообразно использовать оригинальный бампер, так как он будет отличаться по цвету, целесообразнее произвести окраску бампера. Просила снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиль «Тойота Виста» г/н № под управлением водителя ФИО3

Согласно справки ОМВД России по Черниговскому району Приморского края от 09.08.2017 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от 09.08.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» 30.07.2017, полис серия № 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

17.08.2017 по договору уступки прав требования № к страховой компании ФИО2 (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству Субару Легаси», г/н №, принадлежащему на праве собственности Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017 (п. 1.1 договора).

18.08.2017 ответчику направлено уведомление о переходе права требования и заявление о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом документов: оригинал справки о ДТП и постановление об административном правонарушении от 09.08.2017, копию страхового полиса, заверенная копия СОР, заверенная копия ВУ, заверенная копия паспорта выгодоприобретателя, оригинал договора № уступки прав (цессии) от 17.08.2017, копия доверенности представителя (вх. № 2564-1 от 23.08.2017)

14.08.2017 и 24.08.2017 страховщиком в адрес истца направлен мотивированный ответ на заявление истца о страховой выплате о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 09.08.2017, в котором ответчик ссылается на п.3 ст.11, п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просит предоставить полный пакет документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате, а именно указал об отсутствии в направленном с заявлением о выплате страхового возмещения пакете документов: документов подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, а именно, доверенность не заверена должным образом, отсутствует копия документа, удостоверяющего личность получателя, заверенная должным образом, а также извещение о дорожно – транспортном происшествии.

В ответ истец направил в адрес страховой компании 04.09.2017г оригинал извещения о ДТП от 09.08.2017, оригинал извещения о ДТП от 06.08.2017 и нотариально заверенную копию доверенности на ФИО4

Таким образом, 4.09.2017г. истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению страховщику всех необходимых документов, предоставление паспорта представителя потерпевшего или его правопреемника действующим законодательством не предусмотрено, ответчику представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, содержащая, в том числе полномочия на получение денежных средств.

05.02.2018 истцом направлена претензия в адрес САО «ВСК», полученная страховой компанией 05.02.2018 (вх №645-з от 05.02.2018) с предоставлением заверенной копии экспертного заключения, копии квитанции, копии доверенности представителя. 

Согласно экспертного заключения № от 28.08.2017 ООО «Камелот» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, VIN (номер кузова\шасси) ВР5066293, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 09.08.2017, с учетом года выпуска (2004) и пробега, составляет 142 785 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Ответчик не оспаривая наступление страхового случая, 21.02.2018г. ответчиком выплачено 123 132 рубля, что подтверждено платежным поручением №.

Оспаривая размер страхового возмещения, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, с учетом позиции истца, признавшего верным расчет ущерба в части расходов на замену неоригинальных дисков, разногласия сторон по существу сводятся к определению расходов на замену поврежденного бампера.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд признает заключение эксперта № от 29.98.2017 ООО «Камелот», представленное истцом, в оспариваемой ответчиком части соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, поскольку стоимость подлежащего замене бампера определена в соответствии с указанными требованиями исходя из каталожного номера подлежащей замене детали, доводы представителя ответчика об экономической целесообразности окраски бампера любого цвета не основаны на законе и судом не принимаются.

Таким образом, с учетом признания представителем истца замечаний ответчика в части стоимости, подлежащих замене не являющихся оригинальными дисков, размер страхового возмещения составляет 132 834,5 рублей.

С учетом частично выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взыскать страховое возмещение в сумме 9 702,50 рублей.

В силу п.21 ст.12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцом обязанность по предоставлению всех, предусмотренных законом документов исполнена только 04.09.2017, ответчик обязан был выплатить страхового возмещении по 24.09.2017, указанная обязанность исполнена ответчиком не в полном объеме и несвоевременно (21.02.2018), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. 

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, в том числе, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная правовая норма, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому снижение в соответствии со ст.333 ГК РФ позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, и период неисполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, заявленный истцом размер неустойки, суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и полагает необходимым с учетом обоснованных доводов ответчика о несоразмерности неустойки снизить ее размер до 100 000 рублей. 

Расходы истца по проведению экспертного исследования и составлению дефектовочной ведомости убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и до наступления срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а именно 28.08.2017г., в связи с чем признаются судебными расходами, которые истец вынужден понести для обращения с иском в суд, в том числе и в связи с несогласием с размером выплаченного до обращения в суд страхового возмещения, распределение которых производится с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения 7 000 рублей, по составлению дефектовочной ведомости 1000 рублей, расходы по заверению отчета 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5 209 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором поручения № (соглашение об оказании юридической помощи) от 17.08.2017г., актом приема-передачи денежных средств от 17.08.2017г., согласно которым истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд учитывает небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, а также недобросовестное поведение истца при обращении за выплатой страхового возмещения, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 9 702,5 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по заверению копий отчета 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 5 209 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий: