Судья Хабибулина С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Белоконевой О.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косякина К.В., лица, интересы которого затрагивает судебное решение, Свидетель №1, ее представителя – адвоката Колбасиной В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свидетель №1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения лица, интересы которого затрагивает приговор, Свидетель №1, ее представителя – адвоката Колбасиной В.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Косякина К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2024 года 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором принято решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства - автомобиля «Шевроле Нива 212300-55». 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Шевроле Нива 212300-55» на 

<

адрес> в состоянии опьянения, являясь лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, от 17 августа 2023 года было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 29 марта 2024 года по апелляционному представлению прокурора приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе, поступившей после рассмотрения 29 марта 2024 года уголовного дела в апелляционном порядке, лицо, интересы которого затрагивает приговор, Свидетель №1 просит отменить приговор городского суда в части конфискации принадлежащего ей автомобиля «Шевроле-Нива 212300-55» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отмечает, что она является собственником указанного автомобиля, осуществляет уплату транспортного налога, затрат на ремонт и обслуживание транспортного средства; указывает, что суд не привлек ее для участия в судебном заседании, как титульного собственника и преждевременно пришел к выводу о принадлежности автомобиля ФИО1, полагает, что рассмотрение вопроса о конфискации имущества в отсутствие его собственника не соответствует положениям уголовного закона. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, установленных ст. 314 - 317 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного им ходатайства и порядок обжалования приговора, постановленного в указанном порядке. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в целом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке 29 марта 2024 года в описательно-мотивировочную часть приговора внесены необходимые уточнения с целью приведения описания совершенного осужденным деяния в соответствие с предъявленным обвинением. 

Действия ФИО1 городским судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Городской суд обоснованно, исходя из характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного деяния, данных о личности осужденного, назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд правомерно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оспариваемый приговор в части конфискации автомобиля «Шевроле Нива 212300-55» приведенным нормативным положениям соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, этот автомобиль использовался осужденным в процессе совершения преступления и принадлежит ФИО1 на праве общей совместной собственности супругов.

Доводы Свидетель №1 о том, что автомобиль зарегистрирован на ее имя, она осуществляет уплату налогов, ремонт и обслуживание автомобиля, имеет водительские права, не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, которое приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, находилось в фактическом пользовании и владении осужденного, являлось средством совершения преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свидетель №1 сведений, опровергающих приведенные обстоятельства, не сообщила, пояснив, что автомобиль действительно приобретен в период брака с ФИО1, брачный договор между ней и супругом не заключался, общее совместное имущество разделено не было. 

В связи с изложенным оснований полагать, что автомобиль принадлежал только Свидетель №1, не имеется. 

Довод Свидетель №1 о том, что она не участвовала в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции, по результатам которого принято решение о конфискации автомобиля, не может быть признан достаточным для отмены приговора, поскольку Свидетель №1 была предоставлена возможность изложить доводы об оспаривании конфискации автомобиля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, таким образом довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Следует также отметить, что Свидетель №1 была осведомлена о том, что в отношении ее супруга ФИО1 осуществляется производство по уголовному делу об управлении зарегистрированным на ее имя автомобилем в состоянии опьянения, она допрашивалась в процессе дознания в качестве свидетеля, ей было известно о том, что в связи с противоправными действиями супруга автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассматривается в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.36 УПК РФ повторно, при вынесении решения учитываются изменения, внесенные в приговор городского суда апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 29 марта 2024 года, оснований для их воспроизведения в резолютивной части судебного постановления, выносимого по результатам повторного апелляционного рассмотрения, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 29 марта 2024 года, в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидетель №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий