УИД № 21RS0024-01-2020-001308-68

№ 1-168/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г., 

при секретаре судебного заседания Головиной Н.И., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Уфукова С.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника - адвоката Шахвердиева Э.Ф.О.,

а также потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2019 года ФИО4 управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом марки «МАЗ 938662-025» с государственным регистрационным знаком №, в условиях утренних сумерек, при включенном освещении фар ближнего света и уличных фонарей, следуя по Канашскому шоссе, проигнорировав требования дорожного знака «3.4» - движение грузовых автомобилей запрещено, указанного в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил, ПДД РФ), заехал 

<

адрес> под данный знак. Около 07 часов 59 минут, продолжая движение по полосе своего направления напротив 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна со скоростью около 40 км/ч., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2», также горизонтальной разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, указанных в приложениях № № 1, 2 к ПДД РФ, не проявив должной бдительности и внимательности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не убедившись в отсутствии пешехода на пути движения, продолжил его, чем заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, тем самым грубо нарушил ПДД РФ, а именно пункты: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вследствие нарушения Правил ФИО4, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО10, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 с полученными телесными повреждениями была доставлена в реанимационное отделение БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашской Республики, в котором скончалась в 11 часов 15 минут 24 декабря 2019 года, от 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 в суде вину не признал, показав, что 24 декабря 2019 года он ехал на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ» в сцепке с полуприцепом по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была пасмурная, шел дождь, было темно, проезжая часть мокрая, местами покрыта наледью. Около 07 часов 45 минут увидел, что сзади его автомобиля, в попутном направлении двигалось маршрутное такси, которое с левой стороны стало его обгонять. В этот момент он двигался по правой полосе, со скоростью примерно 40 - 45 км/час. Когда маршрутное такси обогнало его и стало проезжать зону действия пешеходного перехода, он увидел, что на левой полосе движения на пешеходном переходе остановился пешеход, которым впоследствии оказалась ФИО10 Расстояние от него до пешехода, составляло примерно 30 метров. ФИО10 резко побежала вперед, чтобы перебежать оставшуюся часть дороги, в это время, он стал тормозить, выворачивая руль вправо. Несмотря на это, автомобиль юзом ушел вправо, а колеса тягача заблокировались вследствие того, что за тягачом был полуприцеп, которым он задел пешехода. Его автомобиль остановился на остановке общественного транспорта наискосок. Выйдя из машины, он подбежал к пешеходу, которая лежала рядом с пешеходным переходом, за полуприцепом и стал оказывать первую помощь, затем приехала машина скорой медицинской помощи, которая отвезла её в больницу. До этого случая, по данной дороге ездил один раз, и въезжая на неё знал, что движение по ней грузовых автомобилей более 5 т. запрещено. Поехал по ней, так как другая дорога была закрыта на ремонт. Знака пешеходного перехода он не видел, на дорожном полотне пешеходная разметка была видна лишь едва. Считает, что не имел возможности предотвратить столкновение с пешеходом, в связи с указанными обстоятельствами. В счет возмещения морального вреда потерпевшим перечислил 80 000 рублей.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства показал о том, что примерно в 10 часов 24 декабря 2019 года он позвонил на сотовый телефон супруги - ФИО10, незнакомая женщина ему ответила, что ФИО10 находится в реанимационном отделении БУ «ГКБ № 1». Приехав в больницу, к ним вышел врач и сообщил, что жена скончалась, от полученных в результате ДТП травм. Затем от сотрудников полиции, узнал, что на ФИО10 был совершен наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, возле 

<

адрес> автомобилем «КАМАЗ». По видеозаписи и показаниям очевидцев ему стало известно, что в тот день погода была хорошая, гололеда не было. Супруга шла спокойным шагом, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу и остановилась, чтобы пропустить легковой автомобиль, который по отношению к ней ехал слева направо в направлении 

<

адрес>. Затем она вступила на пешеходный переход и стала идти по нему, сделав два шага, остановилась, т.к. ехавший со стороны 

<

адрес>, микроавтобус не остановился, не дал ей возможность завершить переход. После проезда маршрутного микроавтобуса та продолжила переход улицы, и на нее наехал автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом. От потери жены они с дочерью испытывают моральные страдания. После происшедшего ФИО4 перечислил денежную сумму в размере 80 000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Аналогичные показания в суде дала потерпевшая Потерпевший №1 (дочь ФИО10).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары он работает инспектором. 24 декабря 2019 года, около 8 часов, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пешеходном переходе возле 

<

адрес>, выехал туда. Прибыв на место, стало известно, что водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ» с прицепом, следуя со стороны 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> возле указанного дома совершил наезд на пешехода ФИО10 Далее, им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и план-схема. В ходе проведения осмотра ФИО4 указал, что пешеход переходила дорогу вне пешеходного перехода. Так как погода в этот период была плюсовая, то по краям проезжей части имелась лужа вне пешеходного перехода, а именно в том месте, где ФИО4 было указано место наезда. При въезде на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> был установлен знак «3.4» - движение грузовых автомобилей запрещено, согласно которому ФИО4 въезд на указанную улицу запрещен. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 24 декабря 2019 года, около 07 часов 30 минут, он выехал из 

<

адрес> на автомобиле марки «Санг Ёнг» с государственным регистрационным знаком №. В указанный день было пасмурно, шел моросящий дождь и проезжая часть, была мокрая. Заехав в г. Чебоксары, он повернул на 

<

адрес> и двигался в направлении 

<

адрес> него ехал грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом. На проезжей части имелась дорожная разметка, однако из-за погодных условий она плохо просматривалась. Возле пешеходного перехода у 

<

адрес> он заметил, как впереди идущий грузовой автомобиль до нерегулируемого пешеходного перехода резко стал совершать маневр, а именно свернул вправо, заехав на обочину. Приблизившись к пешеходному переходу, увидел на проезжей части, лежащую женщину. По маневру грузового автомобиля было видно, что наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. После этого, по сотовому телефону вызвал экстренные службы. Он видел, что водитель автомобиля «КАМАЗ» пытался оказать пострадавшей первую помощь. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что около 15 часов 24 декабря 2019 года к ней домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что примерно в 08 часов на нерегулируемом пешеходном переходе около 

<

адрес>, произошел наезд на пешехода и попросил проверить камеры, установленные на фасаде их дома. Просмотрев запись, она обнаружила момент наезда на пешехода, которой впоследствии оказалась ФИО10 Указанный фрагмент записи передала сотрудникам полиции. 

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с камер видеонаблюдения с записью ДТП от 24 декабря 2019 года, который в последующем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д. 111 - 114, 144) 

08 января 2020 года с участием специалиста – эксперта Свидетель №4, указанный выше диск осмотрен. При осмотре видео файлов установлено, что запись велась с фасада 

<

адрес>. В 07 часов 59 минут 02 секунды 24 декабря 2019 года пешеход ФИО10, подходит к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около данного дома. В 07 часов 59 минут 10 секунд она встает на край тротуара, для того, чтобы убедиться в безопасности перехода через проезжую часть. После чего, пропустив маршрутный автобус, начинает переходить проезжую часть по разметке «1.14.1». В 07 часов 59 минут 25 секунд на видеозаписи появляется автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО6 В 07 часов 59 минут 26 секунд ФИО4, совершает наезд на пешехода ФИО10 левыми колесами транспортного средства (т.1, л.д. 131 - 140).

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства показал, что 08 января 2020 года он в качестве специалиста следователем был приглашен для осмотра видеозаписи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 24 декабря 2019 года около 

<

адрес>. Ее просмотром установлено, что в 24 декабря, около 07 часов 59 минут, водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 5410» в сцепке с прицепом, двигаясь по проезжей части напротив указанного дома, где движение большегрузных автомобилей запрещено, грубо нарушив п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО10, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В данном случае предотвращение ДТП, зависило не от технической возможности водителя, а от соблюдения им Правил дорожного движения. 

Протоколом осмотра места ДТП установлено, что им является участок проезжей части возле 

<

адрес>. Дорожные условия места происшествия: проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, мокрая, ширина проезжей части 6,8 метра. С правой и с левой стороны к проезжей части примыкают бордюрные камни и тротуар. На проезжей части нанесена дорожная горизонтальная разметка «1.14.1» - пешеходный переход, «1.1»разделяет транспортные потоки противоположных направлений, «1.7» - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Положение транспортного средства на месте происшествия: на полосе движения в направлении 

<

адрес> и частично на тротуаре. 

(т 1, л.д. 11 - 17)

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз №1650, №19 «СЛ - 2», смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы туловища и конечностей: туловища - закрытый перелом левой ключицы, 11-го ребра по правой задней подмышечной линии, 2 - 5 ребер по левой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, левосторонний гемоторакс в объеме 30 мл, разрыв костнохрящевых соединений 3 - 6 ребер слева, кровоизлияние в жировую клетчатку переднего средостения, кровоподтеки грудной клетки; кровоизлияние в круглую связку печени и под капсулу правой доли печени; кровоизлияние в жировую клетчатку и мышцы в области таза, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытые переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости, разрыв лобкового симфиза, закрытый перелом 1 - 4 позвонков крестца справа, осадненные кровоподтеки и кровоподтеки в области тазобедренных суставов; кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и в мышцы поясничной области и области крестца, закрытый перелом остистых отростков 2 - 5 поясничных и 1 - го крестцового позвонков, закрытый перелом поперечных отростков 2, 5 поясничных позвонков; конечностей - рана и осадненный кровоподтек левой кисти, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, осадненный кровоподтек правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вероятнее всего, пешеход в момент первоначального контакта был обращен к движущемуся автомобилю правой стороной тела, признаков переезда тела не обнаружено. (т. 1, л.д. 66 - 76, 237 - 244).

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависило от выполнения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения и соблюдения требований дорожных знаков. ФИО4 своими действиями создал опасную ситуацию, не учел при движении дорожные и метеорологические условия, т.е. состояние дорожного покрытия, а также проигнорировал требование дорожного знака «3.4» - движение грузовых автомобилей запрещено, вследствие чего потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил наезд на пешехода. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктам 1.3, 1.5 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5., 10.1, 14.1, что привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого пешеход ФИО10 получила телесные повреждения, от которых скончалась в реанимационном отделение БУ «Городская клиническая больница 1» Минздрава Чувашской Республики. Между нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 имеется причинно - следственная связь.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку они дали непротиворечивые и последовательные показания, которые согласуются и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Представленная стороной обвинения совокупность доказательств обладает признаками относимости, допустимости и сомнений по поводу их достоверности у суда не вызывает.

Доводы подсудимого ФИО4, защитника Шахвердиева Э.Ф.О. относительно невиновности в совершении преступления опровергаются указанными выше исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля защиты ФИО12, данные суду относительно того, что на месте совершения ДТП на проезжей части разметка «пешеходный переход» (зебра) едва просматривалась, а информативный дорожный знак «пешеходный переход» был закрыт деревьями и находился не на нормативной от земли высоте, не освобождали водителя ФИО4 от соблюдения правил дорожного движения. Вместе с тем, из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, явствует, что по участку дороги он проезжал не впервые, в связи с чем, как водитель должен был располагать информацией о наличии на месте ДТП пешеходного перехода.

К представленному стороной защиты Акту экспертного исследования № 19-А/20, произведенного специалистом ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО13 относительно того, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель марки «КАМАЗ» не располагал технической возможностью наезда на пешехода путем торможения при состоянии покрытие – гололед, покрытие мокрое суд относится критически, т. к. при установленных судом обстоятельствах ДТП, вопрос о виновности в нем, находится не в плоскости наличия технической возможности, а в плоскости соблюдения водителем правил дорожного движения. По указанному основанию, судом отклонены ходатайства защитника о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Довод защитника о том, что суд к показаниям свидетеля Свидетель №4 должен отнестись критически в виду того, что ему была представлена лишь видеозапись с ДТП, в связи с чем, тот не обладал полной картиной происшествия, является ошибочным, т. к. судом исследована совокупность доказательств виновности ФИО4, которую показания ФИО7 лишь дополняют.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает, что виновность ФИО1 установлена в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, потому как, ранее, он на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоял, психическими заболеваниями не страдал, в ходе судебного заседания адекватно отвечал на поставленные вопросы ( т.1, л.д.170)

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

В виду фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО4 не судим, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, главой Кугеського сельского поселения, директором МАУДО «Детско - юношеская спортивная школа «Центр спорта и здоровья «УЛАП», директором Федерации спортивной борьбы Чувашской Республики, по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 169,171, 178 - 181; т.2, л.д.89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, а также грамот и дипломов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, а также смягчающие наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает как допущенные им правонарушения в области дорожного движения, так и тот факт, что его трудовая деятельность была связана с управлением транспортными средствами.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому суд назначает в колонии-поселении.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением им нравственных страданий, вызванных фактом гибели ФИО10 в размере по 1 000 000 рублей каждому (иск мотивирован). 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации « если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда, который зависит «от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических, нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, последствия, вызванных фактом смерти ФИО10 для потерпевших, а также материальное, семейное положение ФИО4, наличие кредита, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей каждому без учета выплаченной подсудимым суммы в размере 80 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО4 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Разъяснить осужденному обязанность после вступления приговора в законную силу явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлении к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО19 Яны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда каждому по 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с видеозаписью ДТП от 24 декабря 2019 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- грузовой седельный тягач марки «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом марки «МАЗ 938662-025» с государственным регистрационным знаком №, возвращенные ФИО4 оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Г.Сидоров