Председательствующий по делу Дело №

Судья Савченко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 02 августа 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А., 

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.,

защитника Долгополовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Пушкаревой О.Н. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 24 дня, которое отбыто 

<

Дата>,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения и возложена обязанность:

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «

<

адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в УИИ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ,

выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшую апелляционное представление, и защитника Долгополову Г.Д., также высказавшуюся за его удовлетворение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в отношении АИВ. в период времени с 22 часов до 23:30 часов 

<

Дата> в комнате № 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по завершении предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом ему были разъяснены процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему были понятны.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Пушкарева О.Н., не соглашаясь с приговором, полагает его подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом судом назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Хотя суд и назначил ФИО1 наказание в размере, не превышающем 2/3 максимального срока, предусмотренного указанной статьей, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на его назначение с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует об их фактическом неприменении, что служит основанием для изменения приговора со снижением наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив его до 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных судом первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, в форме дознания, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 согласился, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами является верным. Факт совершения ФИО1 преступления участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, положительные характеристики и оказание помощи матери. 

Иных обстоятельств, в том числе тех, которые на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, суд первой инстанции не установил, в обоснование чего привел убедительные суждения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и считает данное решение надлежаще и убедительно мотивированным.

Суд правильно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за особо тяжкое преступление, но исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обоснованно не признал это обстоятельство отягчающим, правильно применив при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначив ему наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и исполняемых наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, отмечает, что при назначении ФИО1 наиболее строгого наказания суд при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства должен был применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не сделал этого.

В силу правой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного суд РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, ограничивающей верхний предел максимально возможного к назначению наказания.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор – изменению по его доводам.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Решение о возмещении за счет средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, принято в соответствии с законом (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

С применением ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ судом первой инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Пушкаревой О.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков