56RS0009-01-2025-000195-12

№2-997/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.09.2024 г. в 16 ч. 10 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Mondeo, г/н 

<

Номер обезличен>, нарушила п.п. 13.11 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, который от столкновения въехал в столб.

В результате ДТП автомобиль RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Полученные повреждения исключали передвижение транспортного средства по дорогам общего пользования.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО- Гарантия» по полису ТТТ 

<

Номер обезличен>. Ответственность водителя ФИО2 застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX 

<

Номер обезличен>.

17.09.2024 г. ФИО3 на основании доверенности, выданной истцом, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА. Страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта.

В одностороннем порядке страховщик изменил форму возмещения и произвел выплату в сумме 367 720 руб. (в т.ч. 5000 руб. - в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства и 3520 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса). Выплаченной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

03.10.2024г. ФИО3 обратился к Ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт либо произвести возмещение полной стоимости ремонта. Однако страховщик ответил отказом, указав на отсутствие у ответчика заключенных договоров на ремонт транспортных средств потерпевших, в регионе истца.

Решением Финансового уполномоченного от 03.12.2024г. в удовлетворении требований было отказано. В качестве основания для отказа Финансовый уполномоченный указал на отсутствие в материалах обращения письменного согласия на доплату стоимости ремонта на СТОА.

Однако с вынесенным решением истец не согласен.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 32 280 руб. недоплаченное страховое возмещение, 518 329 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 14 000 руб. - расходы по оплате экспертных услуг; штраф; 600 руб. - почтовые расходы; 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в предоставленных возражениях выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями на том основании, что истцом иск подан за истечением 30-дневного срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения, в том числе, что истцом не предоставлены доказательства, на которых истец обосновывает свои требования. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставить исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения части 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.09.2024 г. в 16 ч. 10 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ford Mondeo, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением истца ФИО1

Согласно постановлению ГИБДД от 10.09.2024 г. ФИО2 нарушила правила проезда перекрестка и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, вину в совершенном правонарушении не оспаривала.

В результате ДТП автомобиль RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО- Гарантия» по полису ТТТ 

<

Номер обезличен>.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX 

<

Номер обезличен>.

17.09.2024 г. ФИО3 на основании доверенности, выданной истцом, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА. Страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

30.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме 367 720 руб., из которых 359 200 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы по эвакуации, 3 520 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> и реестром 

<

Номер обезличен> от 30.09.2024 г.

03.10.2024 г. ФИО3 обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

В ответе от 09.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 28.09.2024 г. №

<

Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 488 218,42 руб., с учетом износа с учетом округления – 359 200 руб. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-112421/5010-007 от 03.12.2024 г. требования истца о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления истца назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением эксперта ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 19.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа оставляет 474 700 руб., с учетом износа – 349 300 руб.

В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало истцу, что согласно решению финансового уполномоченного №У-24-112421/5010-007 от 03.12.2024 г., страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и не было обжаловано истцом в установленные сроки.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» 27.01.2025 г. было подготовлено заключение специалиста №

<

Номер обезличен> ООО «НЭК-ГРУП», согласно которого стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа оставляет 993 029,42 руб., с учетом износа – 687 000 руб.

В своих возражениях ответчик аналогично ссылается на пропуск срока обращения с иском в суд. С данным доводом суд не соглашается, поскольку сам по себе пропуск процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги, влекущий на основании статьи 109 ГПК РФ возвращение искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на право подачи иска потерпевшего к причинителю вреда о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2024 г. по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля RENAULT DUSTER, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

В нарушение п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО» ответчик произвел выплату страхового возмещения, изменив самостоятельно форму страхового возмещения, при этом произвести доплату за ремонт автомобиля на сумму, превышающую размер лимита страхового возмещения 400 000 руб. истцу не предлагалось.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила, самостоятельно изменив форму страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не осуществил, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия»» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. 

В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия»» выплатило истцу страховое возмещение 30.03.2024 г. в размере 367 720 руб.

Соответственно, в судебном порядке подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32 280 руб., из расчета: 400 000 руб. – 367 720 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения).

Соответственно, подлежащая возмещению сумма убытков составляет: 518 329 руб., из расчета: (993 029 руб. стоимость устранения повреждений без учета износа по заключению специалиста №

<

Номер обезличен> ООО «НЭК-ГРУП») - 474 700 руб. (стоимость устранения повреждений без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО4)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 280 *50%= 16 140 руб.

Оснований для снижения штрафа, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.09.2024 г. со стоимостью услуг 25 000 рублей и расписка в получении денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов и расходов на оценку.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму подтвержденных почтовых расходов в размере 564 руб., а также сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб. в соответствии с договором оказания услуг №02 от 10.01.2025 года.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 16 546,26 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 280 руб., штраф 16 140 руб., в счет возмещения ущерба сумму в размере 518 329 руб., расходы на оценку 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 564 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 16 546,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.