№ 4А-189 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2019 года г. Петрозаводск 

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Котович Л. М., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 27 мая 2019 года, на вступившие в законную силу постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2019 года,Котович Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считает их незаконными. ФИО1 полагает, что ее вина во вмененном правонарушении не доказана, она не является субъектом правонарушения, у нее отсутствовал умысел на совершение противоправного деяния. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе ее ответу в прокуратуру от 19 сентября 2018 года №06/7111. ФИО1 считает, что требование прокурора незаконно и неисполнимо, поскольку, по мнению заявителя, она не наделена полномочиями по выделению специалиста федерального бюджетного учреждения здравоохранения «(...)».Кроме того, прокуратурой при направлении требования о выделении специалиста не были указаны способы его исполнения. Также заявительссылается на то, что при привлечении ее к административной ответственности не было установлено место совершения правонарушения. 

По изложенным мотивам заявитель просит оспариваемые по настоящему делу судебные постановления отменить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 – врио руководителя Управления Роспортебнадзора по Республике Карели (юридический адрес: 

<

...>), 19сентября 2018 года умышленно не выполнила требование заместителя прокурора Республики Карелия № 07-30-2018 от 17 сентября 2018 года о выделении специалиста федерального бюджетного учреждения здравоохранения «(...)»для участия в проводимых прокуратурой г. Петрозаводска надзорных мероприятий в период с 17 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года, отбора проб молочной продукции, поставляемой ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)» в бюджетные учреждения, и их последующего исследования во время проведения проверки.Так,19 сентября 2018 года на вышеуказанное требование прокурораФИО1 направила письменный ответ об отказе в выделении специалиста. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копией письма от 17 сентября 2018 года№ 07-30-2018, копией письма от 19 сентября 2018 года№ 06/7111, копией приказа о временном возложении обязанностей руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от 21 июня 2016 года№ 499-л/о, копией приказа ФИО2 от 09 июля 2012 года №712 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК», копией Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, копией должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и иными доказательствами.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения (субъект правонарушения, наличие события административного правонарушения, место совершения противоправного деяния, виновность привлекаемого лица и иные), квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Проанализировав положения действующего законодательства и оценив вышеуказанные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, наделенной определенными полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, необоснованно не выполнившей законное требование прокурора, образуют состав вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было. 

По существу доводы, изложенные в жалобе заявителя, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, они были предметом исследования при рассмотрении дела судьей городского суда и судьей Верховного Суда Республики Карелия и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО3