Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7649/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Сургут», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Сургут», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» и с учетом уточнений просила о взыскании солидарно с ответчиков сумму 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «БГТ Сургут» (далее – ООО «БГТ Сургут») заключен договор №№ на реализацию туристического продукта, туроператором которого являлось ООО «Национальная туристическая компания Интурист». Согласно договору приобретен тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оказание ответчиком услуг, истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об аннуляции тура и возврата денежных средств, в связи с наличием угрозы и безопасности в стране Турция временного пребывания. Однако, истцу в возврате денежных средств отказано. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться вылет из г.Екатеринбург в г. Аланию (Турцию). По дороге в г.Екатеринбург, ей стало известно, что в Турции произошло землетрясение, в связи с чем, она с несовершеннолетним ребенком вернулась в г.Сургут и обратилась в ООО «БГТ Сургут» с заявлением об отказе от тура и возврата денежных средств. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях истца настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «БГТ Сургут» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что между ООО «БГТ Сургут» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта №№ согласно которому, Турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать истцу услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта, которые истец выбрала через Туроператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист». Обязательства по договору были выполнены, в полном объеме: осуществлен подбор, бронирование, а также перечислена внесенная истцом оплата туристского продукта Туроператору в полном объеме. Срок путешествия составил 6 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура, с учетом комиссии Турагенства составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Турагенства поступило заявление о возврате оплаченных денежных средств без выставления штрафных санкций в связи с отказом от тура. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ о том, что её заявление направлены на рассмотрение Туроператору. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Туроператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист», согласно которому Туроператором было принято решение об отказе в возврате денежных средств с учетом того, что фактически понесенные расходы составили 100% и минимизировать расходы не удалось.

Учитывая, что истец не воспользовалась туристским продуктом, ФИО1 возвращено комиссионного вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. Официального запрета на вылет в Турцию опубликовано не было. 

Представитель ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого следует, что между ООО «БГТ Сургут» и ООО «Национальная туристическая компания Интурист» заключен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 агентского договора Турагент по поручению Туроператора за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет Туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором.

Согласно п.2.3.4 агентского договора бронирование туристского продукта осуществляется путем подачи Туроператору заявки в письменной форме с указанием данных о туристском продукте туриста либо посредством Системы бронирования в строгом соответствии с изложенными в ней правилами бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Национальная туристическая компания Интурист» со стороны ООО «БГТ Сургут» поступила заявка на бронирование турпродукта для туристов ФИО1, ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию в который входил авиаперелет по маршруту Екатеринбург/Анталия/Екатеринбург, проживание в отеле, трансфер, страховой полис.

Во исполнение принятых обязательств ООО «БГТ Сургут» перечислил ООО «Национальная туристическая компания Интурист» за организацию тура денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., удержав комиссионное вознаграждение 

<

данные изъяты> коп. Все действия для того, чтобы тур состоялся были выполнены: забронированы авибилеты, забронировано проживание и трансфер за рубежом, поданы документы с траховую компанию для последующей выписки полюсов страхования). ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГТ Сургут» получены документы на турпродукт, которые в свою очередь должен был передать истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма было опубликовано сообщение о землетрясении в Эгейском море, а также о том, что в случае отказа от турпродукта туристам возвращаются денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. 

Однако, официального решения федерального органа государственной власти о наличии угрозы безопасности в данном случае не было, сообщение от отказе от турпродукта поступило только в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, фактические расходы составили 

<

данные изъяты> коп. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БГТ Сургут» (турагент) и ФИО1 (турист) заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта №№. В состав туристического продукта входила поездка на двоих туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристической путевки составила 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «БГТ Сургут» с заявлением об аннулировании тура по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 5.2 и 5.4 вышеназванного договора предусмотрено право туриста отказаться от туристического продукта при условии возмещения агенту фактически понесенных расходов.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено также положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку невозможность совершения поездки истцами произошла по независящим от ответчика и третьего лица причинам, применительно к положениям ст. 781 ГК РФ истцы возмещают исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с чем, доводы истца и представителя истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность направлена на неправильное понимание норм материального права, в связи с чем, неправомерны. ООО «БГТ Сургут» и ООО «Национальная туристическая компания Интурист» не могут нести солидарную ответственность.

Как следует из пояснений истца, из средств массовой информации ей стало известно, о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «БГТ Сургут» с заявлением об отказе от тура и возврате денежных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма было опубликовано сообщение о землетрясении в Егейском море.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристских услуг относятся именно к договорам возмездного оказания услуг. А для договоров возмездного оказания услуг устанавливаются специальные правила оплаты услуг, и исходя из смысла п. 2 ст. 781 ГК РФ Заказчик (в данном случае Истец) обязан оплатить услуги в полном объеме, даже если он ими не воспользовался, поскольку возможность (право) пользования услугами Истцу была предоставлена. Если же Истцом были предоставлены суду доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить договор, и за которые ни одна из сторон не отвечает (забастовки, митинги), то в соответствии п. 3 ст. 781 ГК РФ Заказчик (в данном случае Истец) обязан оплатить исполнителю (Ответчику) фактически понесенные им расходы.

Однако, официального решения федерального органа государственной власти о наличии угрозы безопасности не было и истцом не представлено. 

Как следует из отзыва ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и представленных счетов, к моменту отказа истца ФИО1 от тура ООО " Национальная туристическая компания Интурист" были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного между ФИО1 и ООО "БГТ Сургут", в том числе бронирование турпродукта и его оплата.

В результате аннуляции заявки сумма фактически понесенных расходов составила 

<

данные изъяты> долларов США. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также суд отмечает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. 

Предмет договора об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № представляет собой туристический продукт, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации").

Положения главы II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 22, 23) подлежат применению к отношениям сторон только по поводу продажи товаров. Оспариваемый договор к таковым не относится, а представляет собой договор об оказании услуг, в связи с чем, неустойка по статьям 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не взыскивается. 

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по данному делу не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отмечает, что предусмотренный вышепоименованным законом порядок взыскания неустойки в данном случае неприменим, а подлежит применению порядок, предусмотренный положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании суммы, неустойки отказано, соответственно и не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, поскольку они производны от основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Сургут», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута. 

Председательствующий: О.А.Рудковская