Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ПО «Севмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, 

установил:

АО «ПО «Севмаш» обратилось в Северодвинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в размере 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ПО «Севмаш» и ФИО3 (в последующем ФИО2) Е.Н. был заключен ученический договор на профессиональное обучение по специальности «Лаборант химического анализа» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После обучения ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на работу по специальности «лаборант химического анализа». В период работы ответчик поменяла фамилию на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Ссылаясь на ч. 2 ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, пункты п.п. 2.2.2, 2.2.5 ученического договора, истец указывает, что ответчик после обучения к работе в качестве лаборанта химического анализа приступила, но проработала менее 3 лет, чем существенно нарушила условия ученического договора (проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4.1 ученического договора сумма, затраченная на профессиональное обучение ответчика, составляет 20000 руб. 

Определением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ПО «Севмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ПО «Севмаш»принято к производству Лужского городского суда Ленинградской области.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что трудовой договор с ответчиком расторгла по уважительной причине, по причине перевода мужа к новому месту службы.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на работу по профессии: ученик лаборанта химического анализа в цех №, с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому АО «ПО «Севмаш» обязалось организовать профессиональное обучение работника по специальности лаборанта химического анализа.

Согласно п. 2.2.2 ученического договора работник обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателей в течение 3 лет.

Пунктом 2.2.3 ученического договора определено, что в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения срока, указанного в п. 2.2.3 договора, по требованию работодателя, возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместит другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

В силу п. 4.1 ученического договора расходы работодателя в связи с ученичеством по договору включают в себя: по п. 2.1 договора затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами в соответствии с программой обучения, выплат лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов профессионального обучения, стоимость аттестаций в сторонних организациях и другие расходы, связанные с выполнением работодателем обязательств по п. 2.1.5 по сумме 20000 руб. 

Затраты по п. 4.1 работник обязан возместить в полном объеме, независимо от времени, проработанного после завершения обучения, до истечении срока, указанного в п. 2.2.2 (п. 5.1 ученического договора).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность лаборанта хим. анализа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО5, о чем составлена запись акта №.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

АО «ПО «Севмаш» просит взыскать с ответчика денежные средства за профессиональное обучение в размере 20000 руб. 

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Исходя из анализа перечисленных норм права, суд полагает, что условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего законодательства и не подлежат применению.

Суд считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному ФИО1 после окончания обучения времени.

Как следует из данных, предоставленных АО «ПО «Севмаш», ФИО1 обязалась поработать в обществе по трудовому договору в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), фактически проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Сумма пропорциональная неотработанному времени составляет 2226 руб. 28 коп. (20000х 88,87% (974/1096)).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за профессиональное обучение пропорционально неотработанному времени в размере 2226 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о наличии уважительной причины расторжения трудового договора в процессе рассмотрения дела какими-либо доказательствами не подтверждены, трудовой договор расторгнут по собственному желанию, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично 11,13% (2226,28/20000), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 89 руб. 04 коп. (800х11,13%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ПО «Севмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПО «Севмаш» денежные средства в размере 2226 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 89 руб. 04 коп., всего 2315 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ПО «Севмаш» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: