дело № 1-251/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» мая 2023 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Репникова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника Витебской Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО1 и ФИО2, находились возле 

<

адрес> где их знакомая Свидетель №1 на земле обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», имеющую функцию бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> которую Свидетель №1 подняла. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи, с чем он выхватил из рук Свидетель №1 указанную банковскую карту. Далее ФИО1, находясь там же, передал ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, которому предложил тайно похитить с указанного счета денежные средства путем оплаты товаров в магазинах, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, распределив между собой преступные роли.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не ДД.ММ.ГГГГ более точное время судом не установлено, ФИО2 прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> где действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, имея в своем распоряжении ранее переданную ему ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, понимая, что его действия носят тайный характер для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 35 минут по 18 часов 38 минут приобрел товары оплату которых произвел указанной банковской картой на суммы: 239 рублей; 659 рублей 98 копеек; 949 рублей 99 копеек; 949 рублей 99 копеек; 717 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства в общей сумме 3 515 рублей 96? копеек. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 направились в магазин «Кроп-пиво», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> «А», где ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, понимая, что их действия носят тайный характер для окружающих, согласно отведенным им преступным ролям, поочередно выбирали товар, который поочередно оплачивали указанной банковской картой на суммы: 270 рублей; 543 рубля 64 копеек; 727 рублей; 600 рублей; 789 рублей 87 копеек; 681 рубль; 984 рубля 60 копеек; 996 рублей 30 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в общей сумме 5 592 рубля 41? копеек. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 9 108 рублей 37 ? копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, у ФИО2, находящегося совместно со своей знакомой Потерпевший №2 возле 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №2 При этом, ФИО2 заведомо знал, что Потерпевший №2 может управлять движением денежных средств, находящихся на её банковском счете, при помощи своего мобильного телефона, а также зная, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», решил похитить денежные средства с её банковского счета при помощи банковской карты и мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у указанного выше дома, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, воспользовавшись тем, что внимание Потерпевший №2 отвлечено, при помощи её мобильного телефона, который он перед этим взял у Потерпевший №2 для осуществления звонка, с использованием функции мобильный перевод службы «900» ПАО «Сбербанк», путем отправки sms-сообщения с используемого Потерпевший №2 абонентского номера №, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 3 000 рублей (17:06), осуществив их перевод на свой расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории Центрального района г. Сочи, более точное место не установлено, тайно похитил из сумки Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым Потерпевший №2, в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. 

Имея при себе банковскую карту, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, имея в своем распоряжении ранее похищенную им банковскую карту Потерпевший №2, понимая, что его действия носят тайный характер для окружающих, ввел ПИН-код «3678», заведомо зная его, и обналичил при помощи банкомата денежные средства в сумме 1 000 рублей (в 21:36) и 2 000 рублей (в 21:37).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь совместно с Потерпевший №2 на территории Центрального района г. Сочи, более точное место не установлено, имея доступ к мобильному телефону последней, действуя согласно своему преступному умыслу, воспользовавшись тем, что внимание Потерпевший №2 отвлечено, при помощи её мобильного телефона, с использованием функции мобильный перевод службы «900» ПАО «Сбербанк», путем отправки sms-сообщения с используемого Потерпевший №2 абонентского номера №, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 5 000 рублей (в 21:55), осуществив их перевод на свой расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту, ФИО2 прибыл отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, имея в своем распоряжении ранее похищенную им банковскую карту Потерпевший №2, понимая, что его действия носят тайный характер для окружающих, ввел ПИН-код «3678», заведомо зная его, и обналичил при помощи банкомата денежные средства в сумме 2 000 рублей (03:19) и 500 рублей (03:20).

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в общей сумме 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Попов вернулся в комнату, в которой проживал, арендовав ее у Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. Когда пришел домой, Д. находилась дома не одна, она находилась вместе с ФИО4 и ФИО2. Этих людей на тот момент Попов не знал, она их познакомила и сообщила о том, что Артем являлся на тот момент ее молодым человеком, ФИО2 является другом Артема. Спустя примерно час ребята стали собираться в магазин для совершения покупок и предложили Попову сходить вместе с ним. Попов пошел с ними в магазин Магнит, где совершили покупки за свои личные средства, располагающиеся на личной карте ФИО6 и привязанной к его личному телефону. Когда Попов стоял на кассе боковым зрением увидел, что следом стоит Д., А. и Артем. После того как произвел покупки, Попов сразу же вышел из магазина первым и направился в сторону подъезда, сам магазин находится около дома. Когда подошел к подъезду, слева развернулся и увидел что к нему уже подходит только Артем Гуцала и Д., А. не было среди этих людей. Так как Попов человека не знал, А. сам подтвердил на очной ставке о том, что они с ним познакомились в этот же день. После нескольких минут пришел А. с покупками в руках, были приобретены крепкие напитки, уже поднялись домой и он предложил им направиться в магазин для покупки пива и закуски. Он предложил Попову сходить вместе с ним, на что он согласился, после чего вышли в подъезд и Попов поинтересовался у А. сколько средств им нужно, на что он сообщил, что он угощает и настоял на этом моменте. Когда пришли в магазин «Кроп-пиво», который располагается буквально в соседнем доме Попов начал подавать покупки, который А. просил принести на кассу и А. начал за эти покупки рассчитываться, когда он набрал два пакета еды и продуктов он оставил Попову карту и сказал, что пошел. Попов не придал в этот момент значения, рассчитался за оставшиеся покупки, вышел из магазина, а А. нет даже рядом с магазином. Поэтому с оставшимися покупками, там были развесные креветки, пошел в сторону дома, прошел машину ППС, с этими же покупками поднялся наверх, где обнаружил, что А. покупок нет, и А. сказал, что карта была найдена, увидел машину ППС и поднялся без покупок, пакеты оставил в магазине. Спустя не продолжительное время насколько с Д. на связь вышла потерпевшая, сказал о том, что вызывает полицию. Вроде сказала, что с Д. требует 100 000 рублей и после чего Попов понял, что ситуация у них критическая, начал ждать сотрудников полиции, закрылся в своей комнате и по их приезду самый первый вышел из комнату к полиции. ФИО6 сотрудники полиции доставили в отдел полиции на Горького, после чего отвезли на освидетельствование. ФИО6 и Д. доставили, причём Гуцал и Дубовик отсутствовали. Проследовали в отдел полиции, там их продержали сутки без еды и без воды, все время находились там. После чего отвели к оперуполномоченному Ф.И.О., который отбирал у него протокол чистосердечного признания, Попов подписал, чтобы как можно скорее выйти из полиции. Они написали ходатайство об исключении явки с повинной из материалов дела, потому что получена она незаконным путем. Она была исключена. При обозрение камеры с магазина Магнит, им на обозрение предоставили видеозапись, которая была изъята без понятых, на которой было указано время, было хорошее качество. Магазин «

<

данные изъяты>» видеозапись плохого качества, без назначения времени и даты, скачена она была с облака самым следователем, она так сказала, что сама скачала. В тот момент Попов пользовался картой Росбанка, там у него открыта два счета, текущий счет виртуальный, в общей сложности там находилось порядка 33 000 рублей, кроме того карта была заведена в начале весны, с начала весны по 28 число приложил тоже выписку она есть в материалах дела, там общая сумма поступлений 1 850 000 рублей, что-то около того было, в принципе Попов в деньгах не нуждался. Когда Попов поднялся домой после магазина «Кроп-пиво», поднялся с картой и продуктами, чтобы вернуть А.. Попов не озадачивался вообще этим вопросом, карта принадлежит А. или нет. Когда вышел с магазина, общался со своей невестой и собирался к ней переезжать, общался в телеграмме. В отдел полиции их забрали порядка 8-9 вечера 28 августа, вышли оттуда 7-8 вечера 29 августа. Попов даже не обращал внимание, эту карту держал в руках, ровным счетом совершая последние покупки, когда ему А. передал с пакетом в руках, потом просто с пакетом креветок проследовал наверх, держал в руках эту карту, прошел мимо машины ППС, ничего не испугался просто поднялся наверх вместе с этой картой и по просьбе А.. На тот момент Попов проживал по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, это адрес где проживает Свидетель №1, Попов арендовал у нее комнату за 8 000 рублей. С июля месяца до августа, у ФИО6 в сентябре заканчивалась отработка и планировал переезжать в Республику Карелия. В магните Попов совершил покупку пива и закуску, расплачивался своей личной картой и приложил к материалам дела. А. рассчитывался этой картой «Кроп-пиво», приобрел креветки, пока А. держал в руках пакеты приобрёл еще несколько бутылок пива. Просто А. настоял на том, что он угостил их за свои собственные средства. В дальнейшем карту передал А. дома, пришел уже домой и в квартире передал ее А. в руки.

В судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ от места своего проживания они с Свидетель №1 направились в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> для покупки продуктов питания. Возле магазина Д. встретила своих двух знакомых ей парней по имени Артем и А., которых пригласили к себе домой для употребления спиртных напитков. По пути следования домой, Свидетель №1 нашла банковскую карту и сообщила об этом, после чего он решил воспользоваться ситуацией, забрал у нее указанную банковскую карту и положил к себе в карман. Придя домой, начали употреблять спиртные напитки, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ поняв, что закуски заканчиваются, он решил пойти в магазин. Так, виду тяжелого материального положения, он решил воспользоваться банковской картой, найденной Свидетель №1 на имя Потерпевший №1, и путем оплаты в магазинах похитить с него денежные средства. Направившись в гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, он совершил около 6 операции до 1 000 рублей, покупая различные продукты питания и алкогольные напитки. Затем зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по тому же адресу, снова купил алкогольные напитки и закуски к нему, проведя также около 7 операции до 1 000 рублей. Какие именно продукты покупал и на какую сумму пояснить не смог. Так, производя покупки указанными банковским картами н не вводил ПИН-код, так как все покупки были на суммы менее 1 000 рублей, а банковская карта обладала функцией бесконтактной оплаты. Он осознавал, и давал себе отчет, что указанная карта, не принадлежит ему и находящиеся на карте денежные средства также не принадлежат ему. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, содеянном раскаялся. Явку с повинной написал без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 42-45).

В судебном заседании также были оглашены показания обвиняемого ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, от ранее данных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ отказался, желал показать следующее. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1, которой принадлежала данная квартира. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, от места проживания своего друга, он вернулся в квартиру Свидетель №1 и установил, что в доме вместе с ней находятся ее друзья, ФИО2 и Ф.И.О. Примерно в 17 часов 00 минут с последними они вышли из дома и направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупок продуктов питания. В указанном магазине, он расплатился за личные покупки, вышел из магазина и направился в сторону подъезда. Оглянувшись назад он увидел, что за ним следует Д. и Артем, А. с ним не было. По истечении пяти минут вернулся ФИО2 и все вместе поднялись в квартиру. Разобрав дома совершенные покупки, заметив, что покупки совершили не в полном объеме, они с ФИО2 решили приобрести еще продукты питания. Так, они направились в магазин «Кроп-пиво», точный адрес которого в настоящее время не помнит, но расположенный рядом с домом. В помещении магазина А. сообщил о том, что за все покупки он будет расплачиваться сам. По просьбе ФИО2, он брал товары с полок и подавал ему, а он в свою очередь расплачивался банковской картой, какой именно и на чье имя оно было эмитировано ему неизвестно. Подойдя к морозильной камере, расположенной права от кассы, он начал накладывать в целлофан креветки, в это время к нему подошел ФИО2, протянул данную карту и сказал: «Держи карту, расплачивайся, а я пошел». Он взял у ФИО2 банковскую карту, предполагая, что данная карта и денежные средства, находящиеся на ней принадлежит ему, рассчитался за креветки. Отметил, что на личной банковской карте у него находилось достаточное количество денежных средств, чтобы приобрести товары лично, но так как ФИО2 проявил инициативу расплатиться его денежными средствами, он воспользовался картой. ФИО2 и ФИО1 купили продукты питания, а именно кальмары, рыбные палочки, креветки. ФИО1 расплачивался только за креветки. Когда ФИО1 оплачивал продукты, ФИО2 передав ему банковскую карту вышел из магазина, куда последний последовал ФИО1 неизвестно. Забрав купленные им креветки, он направился домой, так как А. не было и за пределами магазина. Будучи дома от Свидетель №1 ему стало известно, что банковская карта, которой ФИО1 расплачивался в магазине, обнаружила она в районе дома. Кроме того, Д. пояснила, что владелец банковской карты связался с ней и последняя вызвала сотрудников полиции по факту хищения денежных средств с его банковского счета, привязанного к карте. Затем, ФИО1 стал ожидать сотрудников полиции, по прибытии которых вышел к ним. По требованию одного из сотрудников, ФИО1 добровольно проехал в отдел полиции Центрального района УВД г. Сочи, расположенного по адресу: г

<

адрес>. Далее не может ничего пояснить. По возвращению домой ФИО1 оставил банковскую карту на кухонном столе, ему неизвестно, брали ли кто-либо его. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, однако она не соответствует действительности. ФИО1 находился в стрессовом состоянии, в связи, с чем написал явку с повинной и сообщил о совершенном им преступлении. В настоящее время решил дать показания, соответствующие действительности. При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ находился в стрессовом состоянии и не мог принимать адекватных решений, в настоящее время вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью не признает (Т. 2 л.д. 10-13). 

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что те документы, которые подписывал, с ними даже не знакомился. Подписи стоят его, потому что документы были составлены не им, не говорил и не озвучивал данные показания, они были составлены оперуполномоченным Ф.И.О.. Подписи только ставил, с содержанием фактически не знакомился. Отрицает вину в полном объеме, преступление не совершал, у него не было умысла, не знал, что Дубовик его использует в темную, для того чтобы совершить преступление. Фактически он передал свои собственные средства, которыми располагал для того, чтобы Попов совершил по его же просьбе покупки. Долго вспоминал, каким образом была передана карта А., впоследствии точно вспомнил, что передавал ее в руки вместе с покупкой, о чем указывал в своих последующих ходатайствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым Ф.И.О. на территории Центрального района г. Сочи, им позвонила общая знакомая Свидетель №1, которая пригласила к себе домой для распития спиртных напитков, на что согласившись приехали к ней по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Затем все вместе направились в гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже в том же доме, где они купили немного продуктов и вышли. По дороге к подъезду, Свидетель №1 нашла банковскую карту ПАО «СберБанк», показала его, на что ФИО1 выхватил данную карту из ее рук и положил к себе в карман. Свидетель №1 сказала последнему, что данную карту необходимо отдать кассиру гипермаркета, с целью возврата законному владельцу, однако просьбу ФИО1 проигнорировал, отвел его в сторону и сказал, что данную карту необходимо проверить на действительность и передал ему. Вернувшись в гипермаркет он совершил несколько покупок на суммы, не превышающие 1 000 рублей. Затем с ребятами поднялись в квартиру. Так, в ходе распития спиртных напитков, он выйдя из дома с ФИО1, они сходили в магазин «Кроп-пиво», где купили выпивку, а также закуски к нему. Чем расплачивались чужой 

<

адрес> 

<

адрес>, он решил позвонить своей матери Ф.И.О., чтобы ей сообщить о том, что со мной все в порядке. Взяв мобильный телефон он набрал на абонентский №, принадлежащий Ф.И.О., но не смог ей дозвониться в связи с тем, что у него на счете закончились денежные средства. В связи с чем, он попросил у Потерпевший №2 предоставить принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы позвонить, на что она согласилась и ему дала мобильный телефон. Он позвонил своей матери, но она не ответила и увидев, что Потерпевший №2 была занята, у него возник умысел похитить с ее банковского счета денежные средства, Так, при помощи SMS-сообщения на номер «900» он перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. После того, как он перевел указанные денежные средства, сразу удалил входящие SMS-сообщения с номера «900» и вернул мобильный телефон Потерпевший №2 После, к ним подъехал знакомый по имени Муслим, к которому они сели в автомобиль, на заднее сиденье и катались по городу. Когда они катались на автомобиле, он обратил внимание, что рядом с Потерпевший №2 лежит сумка, в которой на тот момент времени находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». Указанную карту она положила в сумку при нем. Далее, заметив, что Потерпевший №2 смотрит в окно, он решил взять принадлежащую ей указанную банковскую карту. Расстегнув сумку, он взял из внутреннего кармана банковскую карту и положил в карман своих брюк, и застегнул обратно сумку. Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, Муслим высадил их из автомобиля и уехал, а они продолжили гулять. Проходя мимо отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил зайти в указанное отделение, чтобы снять с ранее похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России», Потерпевший №2, денежные средства. Далее, он попросил Потерпевший №2 подождать его около входа в банк, зашел в отделение, подошел к банкомату, где приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», имитированную на имя Потерпевший №2, ввел пароль «3678», который предварительно знал и двумя операциями снял денежные средства в сумме 1 000 и 2 000 рублей. Он вышел из отделения ПАО «Сбербанк России» и пошли дальше гулять с Потерпевший №2 После, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он попросил мобильный телефон Потерпевший №2 чтобы осуществить звонок, однако снова перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 5 000 рублей и вернул мобильный телефон Потерпевший №2 В ходе прогулок к ним присоединились наши общие знакомые, с которыми гуляли примерно до раннего утра ДД.ММ.ГГГГ. Так, примерно в 03 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ оставив Потерпевший №2 с друзьями в районе ТЦ «Мелодия», расположенного в Центральном районе г. Сочи сказав, что ему нужно отлучиться по личным делам, он направился к банкомату ПАО «СберБанк», расположенному по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, где снял денежные средства в две операции сумме 2 000 рублей и 500 рублей с банковской карты Потерпевший №2 и вернулся с ним. В подходящий для него момент он незаметно положил банковскую карту Потерпевший №2 в сумку. Примерно в 06 часа 00 минут, они с друзьями разошлись, он проводил Потерпевший №2 до автобуса и пошел домой. Вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Явку с повинной написал без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 166-169);

- дополнительными показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Центрального района г. Сочи со вместо со своим знакомым ФИО4, им позвонила общая знакомая Свидетель №1, которая пригласила к себе для распития спиртных напитков. Согласившись на указанное предложение, они приехали к Свидетель №1 по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, домой к Д. вернулся ФИО1, с которым она сожительствовала. Заметив, что еды и спиртного на всех не хватит, они все вместе направились в гипермаркет «Магнит», расположенный на первом этаже дома, где каждый за свои покупки расплатился сам. Затем, они вышли из магазина, и в районе подъезда Свидетель №1 нашла банковскую карту ПАО «СберБанк», о чем она сообщила, а ФИО1 сразу выхватил карту из ее рук и положил в свой карман. Свидетель №1 сказала последнему, что данную карту необходимо отдать кассиру гипермаркета, с целью возврата законному владельцу, однако просьбу ФИО1 проигнорировал, отвел его в сторону сказал, что необходимо проверить действует ли данная карта, или нет, после чего незаметно от ребят передал ему. В это время, он решил проверить наличие денежных средств на банковском счете, найденной Свидетель №1 банковской карте, и при их наличии похитить путем оплаты товаров. Вернувшись в гипермаркет и подойдя к кассе, расположенном по центру, он совершил покупку сигарет, тем самым проверил банковскую карту. После чего убедившись, что денежные средства на счете имеются, он взял по две бутылки вина и водки, за которые расплатился на кассе, расположенной справа от входа так, чтобы сумма одной покупки не превышала 1 000 рублей. В это время ребята ожидали его у подъезда. Выйдя из магазина, он с ребятами зашел домой, при этом не рассказав о содеянном. Поднявшись в квартиру, ФИО1 спросил у него, проверил ли он банковскую карту, на что ответил утвердительно и сказал, что покупку алкогольных напитков и сигарет совершил именно данной картой. ФИО1 предложил еще воспользоваться данной картой и совершить иные покупки, он согласился и они сообщили Ф.И.О. и Свидетель №1, что произвели покупки продуктов питания не в полном объеме, и им с ФИО1 необходимо вернуться в магазин. После, они совместно с ФИО1 направились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Войдя в помещение магазина, они сообщил продавцу о том, что будут расплачиваться банковской картой в несколько операций на суммы, не превышающие 1 000 рублей. Продавец предупредил их о том, что в помещении магазина ведутся записи камер видеонаблюдения, и в случае совершения им преступления, а именно хищения денежных средств с банковской карты третьего лица, их могут легко установить и привлечь к уголовной ответственности, на что сообщили, что карта принадлежит им и попросили ее собрать необходимые закуски к пиву. В то время, когда он стоял у кассы, ФИО1 неоднократно брал с холодильников пиво, рыбу и иные продукты, ставил на кассу, тем самым передавая ему, а он расплачивался банковской картой. Затем, передал банковскую карту ФИО1, и за последующие покупки, он расплатился сам. Набрав два полных пакета, он взял их, вышел из магазина и направился в квартиру, при этом ничего не сказав ФИО1 Примерно через минут 7 домой пришел И., а Ф.И.О. ушел на работу, куда именно ему неизвестно. Затем, в дверь квартиры постучались, Д. открыла его, а там стояла женщина, как в последующем стало известно, владелец карты. С указанной женщиной Д. вышла. Посмотрев в окно, увидев сотрудников полиции, ФИО1 предложил сбежать, на что он промолчал и ФИО1 вышел один. По истечении пору минут, он вышел из дома и увидел сотрудников полиции, прошел мимо и направился в сторону 

<

адрес> Центрального района г. Сочи. Так, производя покупки указанной банковской картой они не вводили ПИН-код, так как все покупки были на суммы менее 1 000 рублей, а банковская карта обладала функцией бесконтактной оплаты. Они осознавали, и давали себе отчет, что указанная карта не принадлежит им и находящиеся на счете карты денежные средства также не принадлежат им, а третьему лицу. В настоящее время ему известно, что ФИО1, сожительствуя с Свидетель №1, может влиять на показания последней, как свидетеля, при этом всю вину в совершенном преступлении возложить на него. В действительности было так, как указал выше. Причин оговаривать ФИО1 у него нет, показания дал правдивые. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Потерпевший №2, с которой состояли в отношениях, и решив пообедать, они зашли в столовую «Колобок», расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, он решил позвонить своей матери Ф.И.О., и так как на его мобильном телефоне не было денежных средств, он с разрешения Потерпевший №2 взял ее мобильный телефон, ввел установленный на нем код доступа, который ранее последняя сообщала и позвонил на абонентский номер матери, но она не ответила. В этот момент заметив, что внимание Потерпевший №2 отвлечено, у меня него умысел похитить с ее банковского счета денежные средства. Так, при помощи SMS-сообщения на номер «900» он перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей, на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. После, удалил входящие SMS-сообщения с номера «900» и вернул мобильный телефон Потерпевший №2 После, к ним подъехал знакомый по имени Муслим, к которому сели в автомобиль, а именно на заднее сиденье и катались по городу. В машине он обратил внимание, что рядом с Потерпевший №2 лежит сумка, в которой на тот момент времени находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». Указанную карту она положила в сумку при нем. Далее, обратив внимание, что ее внимание отвлечено и она смотрит в окно, он решил похитить принадлежащую ей указанную банковскую карту, чтобы в дальнейшем похитить с нее денежные средства. Расстегнув сумку, он взял из внутреннего кармана банковскую карту и положил в левый карман брюк, и застегнул обратно сумку. Далее, примерно в 21 час 30 минут, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, Ф.И.О. высадил их из автомобиля и уехал, а они продолжили гулять. Проходя мимо отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, он решил зайти в указанное отделение, чтобы снять с ранее похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Потерпевший №2, денежные средства. Попросив Потерпевший №2 подождать около входа в отделение банка, он зашел, подошел к банкомату, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя Потерпевший №2, ввел пароль «№», которую Потерпевший №2 вводила ранее при нем, и двумя операциями снял денежные средства в сумме 1 000 и 2 000 рублей. Затем вышел из отделения банка и они продолжили прогулку. После, примерно в 22 часа 00 минут, он попросил мобильный телефон Потерпевший №2, чтобы осуществить звонок, однако снова перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 5 000 рублей и вернул мобильный телефон Потерпевший №2, удалив предварительно все SMS-сообщения. Затем, в ходе прогулок к ним присоединились наши общие знакомые, с которыми гуляли до раннего утра ДД.ММ.ГГГГ. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставив Потерпевший №2 с общими друзьями в районе 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, сказав, что ему нужно отлучиться по личным делам, он направился к банкомату ПАО «СберБанк», расположенному по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, где снял денежные средства в две операции сумме 2 000 рублей и 500 рублей с банковской карты Потерпевший №2 и вернулся к ним. В подходящий момент он незаметно положил банковскую карту Потерпевший №2 обратно в сумку. Примерно в 06 часа 00 минут, они с друзьями разошлись, он проводил Потерпевший №2 до остановки общественного транспорта, после чего пошел домой. Вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Явку с повинной написал без какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 192-196);

- показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью и к ним более добавить нечего. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания давал без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 207-208);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что с подсудимыми не знакома, знакома только с девочкой, которая была с ними. Потерпевший №1 потеряла карту ДД.ММ.ГГГГ летом, точно вспомнить не может, полгода прошло. Телефон был на беззвучном режиме, пришло более 15 уведомлений наверно, сразу минут через 15, как пришла домой. Снимали до 1 000 рублей, потому что пин-код не нужен был. Потерпевший №1 выбежала, пошла в «

<

данные изъяты>», ей там показали камеру, девочку там узнали, которая была с ними и Потерпевший №1 ее нашла, нашла ее номер телефона, позвонила ей, она обматерила Потерпевший №1, послала на три веселых буквы. Это была Д.. Фамилию ее не знает. Знает только, что мы живут в одном доме, потом девушка, которая работает в магните сказала квартиру, по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 поднялась к ним, она открыла дверь, за столом сидели, было видно, все ребята, которые там отдыхали за счет Потерпевший №1 и что-то неадекватное ответила девушка. Какой-то парень высокий, худенький с ней подошел к двери. В настоящее время ей вред возмещен. С момента потери карты и обращения в эту квартиру прошло примерно 30 минут. Потерпевший №1 зашла в магнит, там продавцы все местные, продавцы конечно же знают всех жильцов, которые живут в этом доме, где находится Магнит, Потерпевший №1 сказала, что у нее карту украли. Женщина продавец очень хорошо знает Потерпевший №1 и показала камеру и другая девочка говорит, что знает эту девочку Д., она живет в этом доме. У домкома взяли ее номер телефона, и Потерпевший №1 позвонила ей, она послала Потерпевший №1 на «х». Прошло около 2 часов. С карты сняли около 10 000 рублей. Когда произошли эти события, кража денег Потерпевший №1 не обращалась Попову;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что знакома с А., с П-вым нет. ФИО2 украл у нее деньги через банковскую карту, когда это было не помнит. Может сентябрь или август прошлого года Карта Сбербанк на ее имя, расплачивалась картой, пользовалась приложением. Можно было осуществить переводы. После того как он украл, обнаружила в сумке, хотела взять себе поесть и обнаружила что денег нет, общая сумма была 13 500 рублей. Вместе гуляли, видимо вытащил. Заходили в Сбербанк, Потерпевший №2 особ не скрывала пароль. В настоящее время ущерб возмещен. На утро обнаружила, что пропажу. Банковскую карту оформляла на 

<

адрес> вместе гуляли с Дубовик, он отлучался, говорил просто подождать, потом не отвечал на телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что с подсудимыми знакома, с А. просто знакомы, с П-вым знакомы давно. Следователь допрашивал Ф.И.О. по поводу того, что с карточки Потерпевший №1 списывались средства. Ф.И.О. нашла банковскую карту возле своего подъезда дома, в котором живет, это было ДД.ММ.ГГГГ. Нашла карту взяла ее в руки и ФИО2 сразу ее выхватил. Ф.И.О. сказала «либо сломайте банковскую карту, либо отдайте на кассу». Так как работала в банке. Следом он просто направился в сторону «

<

данные изъяты>». С Ф.И.О. находился также Ф.И.О.. ФИО6 не было рядом, он разговаривал по телефону, Ф.И.О. его в полезрении не видела, когда вышли с «

<

данные изъяты>» он уже ушел, а Ф.И.О. и А. шли с ней. Дальше с Ф.И.О. подождали пока подойдет Попов потому, что Ф.И.О. его уже увидела он находился возле подъезда, подождали А. Дубовика, он подошел к ним и пошли наверх домой. Дубовика ждали потому, что он пошел в сторону Магнита, Ф.И.О. предполагала, что он просто отдаст карту, он вернулся и пошли наверх. После этого не видела банковскую карту. В Магнит ходили сигареты покупить. У Дубовика кроме сигарет были покупки, алкоголь, закуски и все направились к ней домой, а именно Попов, Гуцал, Дубовик и Ф.И.О.. По поводу банковской карты речи не было. Это было наверно часов в 6. Они находились дома с обеда и до самого вечера до 9, до 10 вечера. Когда полиция приехала, до последнего были вместе. С Ф.И.О. связалась Потерпевший №1 постучалась в дверь в 8 часов наверно или чуть позже. До этого она скинула Ф.И.О. скинула фотографии с камер видеонаблюдения Магнит, где заходили в Магнит, все вчетвером. Когда Потерпевший №1 написала Ф.И.О. сначала не поняла о чем речь, кто это. Потом конечно просто спросила и Дубовик на нее смотрит, да, типа он пользовался этой картой. Спустилась вниз и отдала карту. Ф.И.О. поднялась наверх, в этот момент может минут 5 прошло, Ф.И.О. уже не было дома, прозвенела сирена, слышали ее, Попов сразу вышел целенаправленно, а А. предложил сбежать. Попов вышел к полиции. Гуцала уже не было. Дальше их отвезли в полицию, очень много было сотрудников, которые оказывали на них некое давление, в том числе Евгений, который является отчимом Дубовика. Он не представился, в сторонку отводил Ф.И.О. объяснял ситуацию, говорил, что «у вас может быть группа лиц, вам сделают так и так», после этого их с П-вым посадили в один кабинет, буквально над ними стояли четверо оперуполномоченных и на нис все писали, предупредили, что «вам надо сделать так-то так и вас отпустят». ФИО1 не видел момент нахождения Ф.И.О. карты и дальнейшие события, связанные с ее перемещением, его не было рядом, он разговаривал по телефону со своей девушкой или переписывался, он был в телефон и Ф.И.О. помнит это 100 %, но он был там, напротив, в подъезде;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает совместно со своим другом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ от места своего проживания они с ФИО1 направились в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> для покупки продуктов питания. Возле магазина она встретила ранее знакомых парней, ФИО4 и А., которых они пригласили домой для употребления спиртных напитков. По пути следования она заметила возле подъезда лежащую банковскую карту ПАО «СберБанк», подняв которую установила, что она имитирована на имя Потерпевший №1. Сообщив в своей находке своим друзьям, ФИО1 сразу выхватил банковскую карту из ее рук и положил к себе в карман, на что она сказала, что возможно ее кто-то утерял и нужно отдать кассиру гипермаркета, чтобы в случае поиска, владелец мог ее найти. На данные слова ФИО1 промолчал и они зашли домой, где по прибытию начали распивать пиво. В общей сложности употребили примерно по 7 бутылок пиво объемом 0.5 мл. Так, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 неоднократно ходил в магазин и покупал выпивку и закуски к нему. Чем расплачивался последний в ходе совершения покупок она не знала. О том, что ФИО1 расплачивался найденной ею банковской картой, ей стало известно, от сотрудников полиции. С ФИО1 знакома около двух лет, охарактеризовала его с положительной стороны (Т.1 л.д. 23-26).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что это те показания, которые были под давлением. На протяжении суток, которые Ф.И.О. находилась, разговаривала со многими людьми, которые говорили, что ее посадят, если она не сделает так, чтобы у них была группа лиц и сказали, что надо всю вину на ФИО6 сделать. Ф.И.О. принуждали к даче показаний. Фамилию сотрудника не знает, но его зовут Евгений, это А. отчим. Эти показания были ДД.ММ.ГГГГ, их задержали. В камеру Ф.И.О. не посадили, ее просто возле кабинета посадили. Сутки, может чуть больше провела там;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что подсудимых до того момента не видела. Следователь ее допрашивал, показания свои помнит. Работала в магазине на смене пивной магазин на 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Это был ДД.ММ.ГГГГ зашли ребята, даже на них смотрит, уже год почти прошел, Ф.И.О. не может, сказать они или не они, забежали ребята, что-то купить оплатили одну покупку, потом надо еще что-то купить оплатили еще одну покупку. Оплачивали банковской картой. Ф.И.О. не видела, какая карта, у нее большой прилавок. Потом просто начала додумывать, что пацаны, да надо еще купить лимонада, шебутные, может в каком-то состоянии. Набрали, набрали, потом ушли с пакетами, потом прибегает женина и говорит, «а мне с вашего магазина приходят сообщения, порядка десяти покупок». На сумму не больше 10 000 рублей. Оплачивали без ввода пароля. Очередь стояла 6-7 человек сзади, Ф.И.О. просто предоставила видеозапись полиции и больше не смотрела. Во время допроса описывала приметы данных мужчин, два пацана, светлые, молодые. Какие-то неадекватные, показалось, может наркотики или легкое опьянение, то есть на ногах стояли, подумала молодые пацаны, мажорики, что-то гуляют, хотят это, хотят то, предупредила от себя, что есть камеры. По поводу камер ничего не пояснили, все это нормально. Ребята зашли быстро шумно. Сделано несколько покупок и как заметила, что состояние такое летящее, беспокойное пьяненькие. Они несколько раз сделали покупку. Женщина пришла и сказала «с вашего магазина совершали покупки». Когда они зашли, у Ф.И.О. очередь была, человек 6. Ф.И.О. стоит за кассой может в телефоне что-то смотрела, пока все набирают. Заходит женщина говорит «у вас там сумки стоят, лимонады, пиво», они стояли за территорией магазина, потом опять забежал кто-то из ребят, «вы говорит что-то видели про продукты» Ф.И.О. ответила, что там они лежат, у них одна дверь, у магазина другая. Женщина, которая пришла, сказала, что потеряла карту, увидела в онлайн банке, что происходят покупки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в должности продавца-кассира. Ее рабочее место находится в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, находясь по месту работы, в помещение магазина зашли двое мужчин. Для того, чтобы лучше описать их действия, обозначила их как «Мужчина №» и «Мужчина №». Мужчина №, его приметы: примерно 26-28 лет, рост около 180 см, славянской внешности, светлые волосы, был одет в серую футболку, с горловиной черного цвета, шорты черного цвета, с белой надписью на левом колене. Мужчина №, его приметы: примерно 19-20 лет, рост около 170-175 см, славянской внешности, с небольшой щетиной, волосами светло-каштанового цвета, был одет белую рубашку и голубые джинсы. Ею было замечено, что указанные лица нервничали, и какое-то время переговаривались стоя в районе кассы. Затем, по просьбе указанных лиц, будучи, находясь за прилавком она стала собирать закуски к пиву. Мужчина № обратившись ко ней сказал, что они будут оплачивать банковской картой в несколько операции, но на суммы, не превышающие 1 000 рублей, после она спросила у них, своей ли банковской картой они будут расплачиваться, на что они ответили утвердительно. Она предупредила, что в помещении магазина установлены видеокамеры, и в случае хищения денежных средств с банковской карты третьего лица, они будут привлечены к уголовной ответственности, на что они промолчали. Так, в то время, когда Мужчина № стоял у кассы, Мужчина № неоднократно брал с холодильника пиво, креветки и иные продукты, ставил на кассу, тем самым передавая Мужчине №, а последний в свою очередь оплачивал банковской картой ПАО «СберБанк» зеленого цвета. На чье имя была эмитирована карта она не увидела. После, Мужчина № передал банковскую карту Мужчине №, и после расплачивался за покупки последний. Так, указанные лица, совершив покупки примерно на сумму 5 000 рублей, покинули магазин, и ушли в неизвестном направлении. Примерно в 19 часов 20 минут в магазин зашла малознакомая ей женщина по имени Потерпевший №1, которая сообщила о том, что с ее банковской карты неустановленным лицом были похищены денежные средства, путем оплаты в магазинах, в том числе в «Кроп-пиво», на что она ей рассказала о покупках, совершенных указанными мужчинами. Затем, по прибытии следственно-оперативной группы отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи, по предоставленному ей запросу она предоставила DVD-R диск с фрагментом видеозаписи системы видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Кроп-пиво», помещенный в белый бумажный конверт. При воспроизведении видеозаписи не отображается дата и время, однако с показала, что видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут, и на нем зафиксирован факт совершения преступления неизвестными ей лицами, в случае необходимости которых сможет опознать (т. 1, л.д. 94-96).

После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О. пояснила, что по поводу описания молодых людей, уже было без нее составлено. Ф.И.О. не замечает, в чем люди ходят, это видно по видео, даже приблизительно не может определить 18 или 28 лет человеку. С показаниями знакомилась. Свои показания подтверждает. На тот момент лучше помнила события, так как была допрошена в тот же день;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. С подсудимыми знаком в силу исполнения служебных обязанностей, он их оформлял, Точно не помнит, но принималась явка с повинной о том, что платили чужой карточкой. Явку с повинной отбирал в отделе полиции, летом прошлого года. Это была 

<

адрес> пивнушка и еще что-то. Поле того как отобрал явку с повинной, все отдается на регистрацию. Человек, который является в отдел полиции, он обращается в первую очередь в дежурную часть, потому что он дальше не пройдет;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи. В его должностные обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений, совершенных на обслуживаемой территории Центрального района г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета. В ходе проведенных мероприятий установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, который возможно причастен к совершенному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на рабочем месте, в отделе полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, от оперативного дежурного дежурной части ему стало известно, что в отдел обратился ФИО1, который желает сообщить о совершенном им преступлении. В соответствии со ст. 142 УПК РФ, в кабинете № отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи, им составлен протокол явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт гражданина Российской Федерации. В протоколе ФИО1 собственноручно внес запись, согласно которым сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» совершил хищение денежных средств с чужой банковской карты. Кроме того, что в совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью и желает возместить причиненный им ущерб. При заполнении вышеуказанной явки с повинной по собственной невнимательности им пропущена графа о времени составления протокола, однако показал, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-68).

После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О. пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 в ходе, которой обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый ФИО2, подтвердил свои показания (т. 2, л.д. 41-45);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 в ходе, которой обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, а свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания (т. 2, л.д. 57-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>» (т. 1, л.д. 118-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 123-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковской карте № и скрин-шоты SMS-сообщений от ПАО «СберБанк» (т. 1, л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте Потерпевший №1 № и скрин-шоты SMS-сообщений от ПАО «СберБанк» (т. 1, л.д. 57-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты чеки на покупки, совершенные ФИО1 и ФИО2 в магазине «Кроп-Пиво», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> 

<

адрес>» (т. 1, л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки на покупки, совершенные ФИО1 и ФИО2 в магазине «Кроп-Пиво», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> 

<

адрес>» (т. 1, л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>». В ходе осмотра ФИО1 никого не опознал; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> «А». В ходе осмотра ФИО1 опознал себя, Ф.И.О., Ф.И.О. и ФИО2 (т. 1, л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> «А». В ходе осмотра ФИО2 опознал себя и ФИО1; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО2 опознал себя, Ф.И.О., Ф.И.О. и ФИО1 (т. 1, л.д. 209-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> «А». В ходе осмотра Свидетель №1 опознала ФИО2 и ФИО1; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> «А». В ходе осмотра Свидетель №1 опознала себя, ФИО2, Ф.И.О. и ФИО1 (т. 2, л.д. 50-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «СберБанк», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, где ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 136-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «СберБанк», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, где ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 141-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъята банковская карта и выписка по банковской карте ПАО «СберБанк» № (т. 1, л.д. 180-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «СберБанк» Потерпевший №2 № (т. 1, л.д. 57-60);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О., по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Ф.И.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в том числе судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд к показаниям подсудимого ФИО1 данных в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел представления о том, что осуществлял покупки банковской картой принадлежащей другому лицу, а не ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения и показаниями подсудимого ФИО2 оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ФИО1 выхватил банковскую карту из рук Свидетель №1, которую последняя нашла на улице возле дома, и предложил ФИО2 проверить, имеются ли на карте денежные средства.

Представленная стороной защиты выписка о наличии денежных средств на расчётных счетах подсудимого ФИО1, на период инкриминируемого ему преступления не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного следствия согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, направленными на увод последнего от уголовной ответственности, поскольку материалами уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 является сожителем свидетеля Свидетель №1 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила о недозволенных методах расследования в отношении нее и ФИО1, в связи, с чем полностью опровергает показания от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного расследования, изобличающие ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы свидетеля Свидетель №1, опровергаются представленными и исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной доследственной в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Ф.И.О. по ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений. 

Исследуя письменные доказательства, в том числе протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведённой между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которой подсудимый ФИО2 изобличил ФИО1 в совершенном ими совместном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По окончании указанного следственного действия, от участвующих лиц замечаний и жалоб к содержанию протокола не поступило.

Таким образом, указанное следственное действие отвечает требованиям, предъявляемым ст. 192 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенное свидетельствует о направленности умысла ФИО1 и ФИО2, непосредственно на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с ее банковского счета. 

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимых, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых. Более того, все допрошенные свидетели, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия давали последовательные показания, и у суда нет оснований им не доверять. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит к выводу о направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, о чем свидетельствует совокупность всех доказательств по уголовному делу, в том числе показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей, включая показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласующиеся между собой в совокупности доказательства, представленные государственным обвинением, полностью опровергают позицию, предложенную стороной защитой и подсудимым ФИО1, в связи с чем, находит ее не соответствующей действительности и отвергает, как избранный последним способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. 

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и действия подсудимых квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, суд считает вину ФИО2 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимых в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает их вменяемыми. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту регистрации, работы и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит; на учете у врача-психиатра не значится.

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО2 по месту фактического проживания характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит; на учете у врача-психиатра не значится.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является явка с повинной (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенных преступлениях и молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 по обоим преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд считает, что ФИО2 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1) в виде одного года и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2) в виде одного года лишения и шести месяцев свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>»; чеки на покупки в магазине «Кроп-пиво», расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> выписка по банковской карте Потерпевший №1 ПАО «СберБанк» № и скрин-шоты SMS-сообщений от ПАО «СберБанк»; банковская карта и выписка по банковской карте Потерпевший №2 №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин