Дело № 1-107/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000559-20

Приговор

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Красноперовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Бережной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, 17.01.2022 находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись паспортными данными ФИО8, при помощи принадлежащего ей мобильного телефона марки Redmi модель 9А в период времени с 18 часов 47 минут по 18 часов 53 минуты 17.01.2022 находясь по вышеуказанному адресу, через сеть «Интернет» оформила договор № с ООО МФК «ВЭББАНКИР» о выдаче кредита в сумме 12 000 рублей с процентной ставкой 1,00 % в день, которые были зачислены на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО8 Впоследствии примерно в 18 часов 53 минуты 17.01.2022 ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей перевела на банковскую карту №, открытую в АО «МинБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Рой А.А., которая находилась в пользовании ФИО1 После получения денежных средств ФИО1 распорядилась ими по собственному усмотрению. 

В результате мошеннических действий ФИО1 ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, из которых 12 000 рублей составляет основную задолженность по кредитному обязательству и 18 000 рублей составляет задолженность по процентам, учитывая, что среднемесячный доход ФИО8 составляет 27 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что в январе 2022 года она по просьбе ФИО8, оформляла на ее имя микразаймы, так же по ее просьбе она помогала ей их оплачивать, так как у ФИО4 был кнопочный телефон и доступа к сети «интернет» у нее не было. Так же она ей помогала с оплатой коммунальных платежей. Все операции она осуществляла через личный кабинет ФИО4 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», открытый в принадлежащем ей мобильном телефоне. Все операции она выполняла самостоятельно, ФИО4 не контролировала ее действия. 17.01.2022, к ней в гости по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО4 и попросила помочь ей с оплатой коммунальных услуг. И ввиду того, что у нее было затруднительное финансовое положение, она решила воспользоваться тем, что у нее имеется доступ к мобильному банку ПАО «Сбербанк» ФИО4, а также к ее паспортным данным, которые остались у нее после того, как она оформляла ей микрозайм. Она зашла в поисковик «яндекс», ввела «Займ на карту», открыла первый сайт и оформила микрозайм на паспортные данные ФИО4 в сумме 12 000 рублей, затем зайдя в ее личный кабинет ПАО «Сбербанк» с принадлежащей ей банковской карты № перевела денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ее сестре Рой Анастасии, находившуюся у нее в пользовании. В последствии денежные средства она потратила на личные нужды. Оплатить микрозайм она не смогла, так как денежных средств не хватало. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ею материальный ущерб потерпевшей ФИО8 возмещен в полном объеме в сумме 30 000 рублей, что составляет сумму основного долга по задолженности и начисленные проценты, о чем имеется подтверждающая расписка (т. 1 л.д. 76-79, 153-155).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в суде, согласно которым в интересующей части показала, что они с Кристиной дружили, она ей доверяла. У нее поломался телефон, она попросила, чтобы ФИО1 оплачивала коммуналку, и переоформляла детские, через ее личный кабинет мобильного банка «Сбербанк» в своем мобильном телефоне. Она оплачивала ей коммуналку и переоформляла детские через гос.услуги. Потом пришло письмо и карту арестовали, сообщения приходили, она предоставила список Сбербанка сети займа, где всё бралось. 12000 рублей составляет задолженность по кредиту, 18000 рублей проценты. ФИО1 30000 рублей отдавала, она ей дала расписку, то есть, подтверждает, что причиненный ущерб погашен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части показала, что ФИО8 ее дочь, у нее на тот момент, когда все это получилось, был поломан телефон и они с Кристиной оплачивали то садик, то коммуналку. Потом приехала невестка из г. Ростова, ФИО15 ей рассказала о том, что произошло. У невестки в телефоне был ФИО16 Сбербанк сохранен. Она зашла в программу и увидела, что брали на какие счета переводили. Доступ имела только Кристина. Она Кристине сказала, что никто ничего не докажет. ФИО17 сказал, что будет заявлять в милицию, она сказал: «Заявляй, но никто ничего уже не найдёт». Невестка с дочерью поехали, написали заявление; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что у нее есть сестра ФИО1 В 2020 году в банке АО «МинБанк», она оформила банковскую карту №, для зачисления стипендии. Летом 2021 года Кристина попросила у нее банковскую карту, так как принадлежащую ей банковскую карту она утеряла, и она передала ей вышеуказанную карту во временное пользование. В настоящее время банковской картой ни кто не пользуется, так как у нее истек срок пользования. Личный кабинет в мобильном банке АО «МинБанк» у нее установлен не был, смс-оповещения она так же к данной карте не подключала. О проводимых операциях по банковской карте ей ничего известно не было (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022 с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона «Samsung Galaxy S 10» по результатам осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 7-14);

- изъятыми, осмотренными и признанными в качестве вещественных доказательств: историей операций по дебетовой карте за период 01.12.2021 по 31.01.2022, соглашением о внесудебном погашении долга и уведомлением о состоявшейся уступки права требования (т. 1 л.д. 31-34, 35-51, 52, 54-55);

- изъятой, осмотренной и признанной в качестве вещественного доказательства банковской выпиской по банковской карте АО «МинБанк» за период времени с 01.12.2021 по 31.01.2022 (т. 1 л.д. 81-84, 85-87, 88);

- осмотренными и признанными в качестве вещественных доказательств: ответом на запрос из ООО Коллекторское агентство «Фабула», копией заявления заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 17.01.2022, копией выписки из реестра учета сведений о заявителях/ заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», копией договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, копией договора уступки прав требования №, копией судебного приказа от 03.11.2022 №, копией доверенности (т. 1 л.д. 110-137, 138,139).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, при даче объяснения (т. 1 л.д. 15-16) дала подробные, признательные показания по обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. 

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительным не является.

Исходя из изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания наказания, то есть назначения лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее ряда обязанностей, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой, обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ответ на запрос из ООО Коллекторское агентство «Фабула», копию заявления заёмщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 17.01.2022, копию выписки из реестра учета сведений о заявителях/ заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», копию договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, копию договора уступки прав требования №, копию судебного приказа от 03.11.2022 №, копию доверенности; историю операций по дебетовой карте за период 01.12.2021 по 31.01.2022; банковскую выписку по банковской карте АО «МинБанк» за период времени с 01.12.2021 по 31.01.2022 – хранить при материалах дела весь срок хранения;

- соглашение о внесудебном погашении долга и уведомление о состоявшейся уступки права требования – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –