Судья Лелякова Л.В. дело № 22-792

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также данным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. К данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ. 

Соединённому уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая продлевалась в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемых преступлений, признал частично. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по 

<

адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь Павловского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 указывает о незаконности и необоснованности постановления районного суда. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, полагая, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. В жалобе указывает, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, на момент задержания был официально трудоустроен, женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Считает, что для обеспечения своевременной явки обвиняемого в органы следствия он должен находиться под домашним арестом. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или создавать препятствия производству по уголовному делу, считает необоснованными. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения. А выводы суда о необходимости продления меры пресечения основаны на тяжести инкриминируемых ему преступлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо получить заключение стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, ознакомить с данными заключениями обвиняемого, его защитника, предъявить ФИО1 обвинение в новой редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, а представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрена санкция в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, но также и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против лица, заведомо находящегося в беременном состоянии, что может указывать на его повышенную общественную опасность, а также данные о его личности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также его поведение во время производства следственного действия – производства выемки (в присутствии своего защитника разломил мобильный телефон), дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 совершил преступление в отношении лица, заведомо находящегося в состоянии беременности.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья