Судья - Антаева Е.В. Дело № 33-1711-2017 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М. 

Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2017 года, которым постановлено о возврате искового заявления Банку в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Курска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4,, А.К. заключен кредитный договор, по которому им предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 3380000 руб. под 13% годовых на 240 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО3 заключен договор залога комнаты №, № квартиры № 

<

адрес>.

Заёмщики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность 2744427,77 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21922,13 руб.

Судьёй Ленинского районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью. 

В частной жалобе представитель Банка просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к заёмщикам, залогодателю - физическим лицам.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.8.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлена следующая подсудность для разрешения споров и разногласий по Договору: споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Учитывая, что ПАО «Курский промышленный банк» зарегистрировано и находится по адресу: г.Курск, 

<

адрес>, т.е. на территории, подведомственной Ленинскому районному суду г.Курска, то вывод судьи о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г.Курска, является неправомерным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что и требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит также рассмотрению в суде в соответствии с договорной подсудностью, так как иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Курск является неправомерным, определение подлежит отмене, поскольку сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ до принятия дела судом к производству заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2017 года о возврате искового заявления - отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст.ст.131-135 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи