Дело № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 9 ноября 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., 

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании ордера № от 5 февраля 1990 года. В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В период с 13 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года отделом муниципального контроля администрации была проведена проверка на предмет содержания спорной квартиры. В ходе проверки установлено, что в жилом помещении длительное время ни кто не проживает, также в квартире отсутствуют личные вещи ответчиков, необходимый набор мебели и обихода. Нарушена целостность остекления окон, отсутствует энергоснабжение, входная дверь заколочена. В связи с чем, истец полагает, что ФИО2, ФИО3 утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Представитель истца администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной о месте и времени слушания дела (л.д.223), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия (л.д.220). В представленных возражениях на иск (л.д.219-222) просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в январе 1999 года она со своей дочерью – ФИО3 была зарегистрирована по новому адресу места жительства: 

<

адрес>, а фактически выбыла из спорного жилого помещения вместе с дочерью в 1993 году в связи с переездом на другое постоянное место жительства. По каким причинам информация о снятии с регистрации по спорному месту жительства и регистрации по новому месту проживания не была передана в паспортную службу г.Лодейного Поля она не знает, в связи с чем полагает требования истца необоснованными.

Ответчик ФИО3 будучи надлежаще уведомленной о месте и времени слушания дела (л.д.210-211, 231-233) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия (л.д.225). В представленных возражениях на иск (л.д.224-228) просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в январе 1999 года она вместе с матерью – ФИО2 была зарегистрирована по новому адресу места жительства: 

<

адрес>, а фактически выбыла из спорного жилого помещения вместе с мамой в 1993 году в связи с переездом на другое постоянное место жительства. В настоящее время она проживает в 

<

адрес>. По каким причинам информация о снятии с регистрации по спорному месту жительства и регистрации по новому месту проживания не была передана в паспортную службу г.Лодейного Поля она не знает, в связи с чем полагает требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Уют» ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их законными и обоснованными.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 1980 года М.М.М. на семью из двух человек: жену – ФИО2 и дочь – ФИО3 на основании ордера № Петрозаводского района предоставлено жилое помещение – квартира, состоящая из двух комнат площадью 28 м2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.30).

В настоящее время в указанном жилом помещении, по данным отделения по Лодейнопольскому району ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также сведениям управляющей организации, зарегистрированы ответчики: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,72). Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по спорному адресу зарегистрирована ФИО2, ответчик ФИО3 регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет (л.д.117 оборот). Квартира находится в муниципальной собственности (л.д.112-113).

В спорной квартире длительное время ни кто не проживает, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 68`166,75 рублей. Согласно фототаблицы отдела муниципального контроля администрации МО от 14 марта 2017 года в жилом помещении нарушена целостность остекления, отключена электроэнергия, не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения, а также не проводится текущий ремонт, входная дверь забита, личные вещи ответчиков в квартире также отсутствуют (л.д.12, 34-55,73).

Из сведений отделения по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 февраля 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.187). Ранее с 22 января 1999 года ответчик была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.221-222).

В настоящее время ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.74,129).

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22 января 1999 года до 16 сентября 2016 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 16 сентября 2016 года снята с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время зарегистрирована по месту проживания: 

<

адрес> (л.д. 124,168, 226-228).

По информации, имеющейся в УПФР в Лодейнопольское районе Ленинградской области, ФИО3, на дату отчетного периода (31 декабря 2016 года), являлась сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.74).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение длительное время пустует, личных вещей жильцов, свидетельствующих о пользовании жилым помещением не имеется, оплата коммунальных услуг не производится, в надлежащем состоянии квартира не содержится, также судом принимается во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО2 зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрирована по постоянному месту жительства – 

<

адрес>, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном их выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратилась с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп.1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 рублей, и в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в данном случае составит 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья