д. № 2-610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.В.,

с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

представителя ответчика ООО «ЖКХ» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада здания, неисправность системы наружного водоотвода крыши, цоколя здания многоквартирного дома 

<

адрес> г. Боготола,

У С Т А Н О В И Л:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ» о возложении обязанности устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада здания, неисправность системы наружного водоотвода крыши, цоколя здания многоквартирного дома № 11 по ул. Советской г. Боготола. Требования мотивированы тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения жилищного законодательства. По результатам проверки установлено, что 13.02.2017 при визуальном осмотре МКД 

<

адрес> г. Боготола установлен ряд нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее-ПиНТЭ), а именно: неисправность фасада здания: имеет место частичное разрушения штукатурного слоя - нарушение п. 4.2.3.1 ПиНТЭ, п. 4.2.3.2 ПиНТЭ. Также выявлены нарушения Правил № 491, ПиНТЭ, а именно: частично разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада здания в районе первого подъезда; неисправность системы наружного водоотвода крыши (отсутствует часть трубы и колено одного водоотводящего устройства с торца здания); частично неисправность цоколя здания. По мнению истца, непринятие мер к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания. В связи с чем, просит обязать ООО «ЖКХ» устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада здания, устранить неисправность системы наружного водоотвода крыши, устранить неисправность цоколя здания многоквартирного дома 

<

адрес> г. Боготола. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца – помощник прокурора Коняшкин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» по доверенности ФИО1, исковые требования признала в полном объеме, представила соответствующее заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, признание иска представителем ответчика заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска представителем ответчика, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ЖКХ» о возложении обязанности устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада здания, неисправность системы наружного водоотвода крыши, цоколя здания многоквартирного дома 

<

адрес> г. Боготола, при этом, суд полагает установить срок исполнения решения – два месяца с момента вступления решения в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада здания, неисправность системы наружного водоотвода крыши, цоколя здания многоквартирного дома 

<

адрес> г. Боготола, - удовлетворить.

Обязать ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада здания, устранить неисправность системы наружного водоотвода крыши, устранить неисправность цоколя здания многоквартирного дома 

<

адрес> г. Боготола, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Смирнов