Дело № 2-2165/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.09.2020 года в магазине ООО «МВМ» приобрела телевизор Samsung UE65TU85700, стоимостью 81376 рублей. Во время эксплуатации телевизора проявился недостаток: отсутствие изображения, при наличии звука. 29.11.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении вышеназванного недостатка в работе телевизора. Поскольку претензия истца от 29.11.2020 года осталась без ответа со стороны ответчика, то истец обратилась 25.03.2021 года с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, однако и данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать договор купли – продажи телевизора Samsung UE65TU85700 от 04.09.2020 года расторгнутым; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 81376 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.01.2021 года по 25.03.2021 года в сумме 57776 рублей 96 копеек; взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с 05.04.2021 года до даты принятия решения судом в размере 813 рублей 76 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы в общей сумме 13800 рублей (12000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг и 1800 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях согласился с требованиями истца в части расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако полагал, что сумма заявленных ко взысканию неустойки и штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с положениями статья 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры, к которым относится и телевизор истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Судом установлено, что 04.09.2020 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» телевизор Samsung UE65TU85700, стоимостью 81376 рублей 00 копеек. Цена договора была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации товара по назначению, в товаре был выявлен недостаток: отсутствие изображения, при наличии звука.

29.11.2020 года, то есть в течение гарантийного срока, ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатка товара. (л.д. 8)

Однако в течение срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (45 дней), недостаток товара не был устранен ответчиком (претензия истца осталась без ответа со стороны ответчика).

25.03.2021 года истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств за товар, поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара. Претензия от 25.03.2021 года также осталась без ответа со стороны ответчика.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, коль ответчиком не представлено суду доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества, ответчиком нарушен срок, установленный Законом «О защите прав потребителей», устранения недостатков товара, то требования истца о расторжении договора купли – продажи от 04.09.2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» подлежат удовлетворению, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 81376 рублей 00 копеек.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (абзац 1 пункта 1 статьи Закона о защите прав потребителей)

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из выше приведённых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара, поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением 29.11.2020 года, её требование же в течение 45дней не было удовлетворено ответчиком, с 14.01.2021 года по 25.03.2021 года (ФИО1 обратилась к ответчику с новым требованием о возврате уплаченной за товар суммы) сумма неустойки будет составлять 57776 рублей 96 копеек, согласно расчету: (81376 рублей х 1%) х 71 день. Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 25000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате, уплаченной за товар суммы удовлетворить, сумма неустойки за период с 05.04.2021 года (вручена ответчику претензия 25.03.2021 года +10 дней) по 22.07.2021 года (дата принятия решения судом) будет составлять 88699 рублей 84 копейки (81376 рублей х 1% х 109 дней), между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 30 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 70688 рублей 00 копеек, согласно расчету: (81376 рублей 00 копеек (стоимость телевизора) + 55 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х50%. Суд не находит оснований к снижению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла на основании договора об оказании юридических услуг от 12.04.2021 года по доверенности ФИО2 Согласно расписке от 12.04.2021 года. ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 12.04.2021 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 48 АА1757270 от 21.04.2021 года выдана ФИО1 ФИО2 для представления её интересов по вопросу о взыскании денежных средств за некачественный телевизор с ООО «МВМ», удостоверена нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО4, зарегистрировано в реестре № 48/74-н/48-2021-3-207.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «МВМ» телевизор Samsung UE65TU85700 с возложением расходов по транспортировке на ООО «МВМ».

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 81376 рублей 00 копеек (стоимость телевизора) + 55 000 (25 000 рублей + 30 000 рублей) (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 70688 рублей 00 копеек (штраф) + 13800 рублей (судебные расходы: 12000 рублей 00 копеек (расходы по оплате юридических услуг) + 1800 рублей (расходы по оформлению нотариальной доверенности) = 225864 рубля 00 копеек.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4227 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 04.09.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 225864 рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4227 рублей 52 копейки.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «МВМ» телевизор Samsung UE65TU85700 с возложением расходов по транспортировке на ООО «МВМ».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева