Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, защитника ФИО13, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего монтажников в ООО «Фламинго», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>28 — проживающего по адресу: 

<

адрес>, — несудимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03-54 ФИО2, находясь у 

<

адрес> по просп. Комарова, реализуя внезапный преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе возникшего бытового конфликта выставил свою ногу, об которую последний запнулся и упал на землю. Далее, когда Потерпевший №1 встал, ФИО2 толкнул его в спину, отчего Потерпевший №1 вновь потерял равновесие и упал на землю. После Потерпевший №1 поднялся и попытался убежать от ФИО2, однако последний его нагнал, повалил его на землю и нанес не менее 8 ударов кулаками рук по голове и туловищу Потерпевший №1 Далее ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что его действия для Потерпевший №1 являются неочевидными, тайно похитил, сдернув с Потерпевший №1, золотую цепь 585 пробы якорного плетения весом 22,14 г., стоимостью 41400 руб., а также, сняв с пальца Потерпевший №1, золотое кольцо 583 пробы весом 9,6 г., стоимостью 12000 руб.

В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде одного кровоподтека на лице в лобной области справа, одного кровоподтека на лице в лобной области слева, одного кровоподтека у внутреннего угла правого глаза, одного кровоподтека на нижнем и верхнем веках левого глаза, одного кровоподтека в области левого угла нижней челюсти, кровоподтека на спинке носа посередине, на фоне которого имеется ссадина, одного кровоподтека на задней поверхности области левого локтевого сустава, точечных внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи в средней трети, кровоизлияния под ногтевую пластину первого пальца правой кисти, трех ссадин на передней поверхности области левого коленного сустава, трех ссадин на тыльной поверхности обоих фаланг первого пальца правой кисти, поверхностной рвано-ушибленной раны на передней поверхности правой голени в средней трети, — которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 21 дня.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 53400 руб., а также моральный вред.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал, не отрицая времени и места событий суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 он находился в кафе «Калинка», при этом спиртные напитки он не употреблял. В кафе к нему подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему выпить с ним, на что он отказался. При этом Потерпевший №1 оскорбил его, нецензурно выражался. Через некоторое время Потерпевший №1 опять к нему подошел и оскорбил его за то, что он не захотел с ним распивать спиртные напитки, нецензурно выражался. Далее ФИО2 спустился в гардероб, где опять встретил Потерпевший №1, в связи с чем между ними случился конфликт. Будучи на улице, он нанес Потерпевший №1 два удара, при этом Потерпевший №1 постоянно падал и спотыкался. Он нанес первый удар Потерпевший №1 в левую область лица, когда они стояли напротив друг друга, второй удар — чуть позднее, после Потерпевший №1 упал. Также в ходе конфликта у Потерпевший №1 выпал телефон, он его поднял и засунул назад в карман последнего. Он хотел поднять Потерпевший №1 за капюшон, поднял его. При этом Потерпевший №1 также наносил ему удары ногами в область ног. После он ушел. Кольцо он нашел в метрах 7 от Потерпевший №1, а метров через 20 от Потерпевший №1 обнаружил, что в его руках находится цепочка. Умысла совершать хищение у него не было. Подтвердил, что на видеозаписи камер видеонаблюдения запечатлен он и Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал ранее заявленный гражданский иск, с учетом оглашенных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 приехали в кафе «Калинка» по просп. Комарова 8/1 в 

<

адрес>. При этом он уже находился в состоянии опьянения. В кафе они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он обратил внимание на молодого человека, который также находился в помещении кафе. Он подошел к нему, поскольку хотел угостить его спиртным, так как у Свидетель №1 родился сын, ему хотелось поделиться данным событием. Далее он и указанный молодой человек стали о чем-то разговаривать, о чем именно не помнит. При этом он в ходе общения пояснил, что его зовут ФИО7, на что тот представился ФИО2 В ходе общения он предложил ФИО2 пройти за их столик, чтобы совместно распивать спиртные напитки, на что ФИО2 ответил отказом. После чего он вернулся за столик, где сидели Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми он продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время он попрощался с Свидетель №1 и Свидетель №2 и вышел на улицу из кафе. На крыльце кафе он встретил ФИО2, с которым у него произошел словесный конфликт. Причину конфликта он в настоящее время не помнит. В ходе конфликта он и ФИО2 друг телесные повреждения не причиняли, перекинулись парой оскорбительных фраз, после чего разошлись. Куда направился ФИО2, он не видел. При этом он обошел здание кафе, подошел к соседнему зданию, где на углу хотел справить естественную нужду. В этот момент к нему подошел ФИО2, и у них завязался словесный конфликт, в результате которого ФИО2 стал наносить ему удары руками в область лица и туловища, сколько было ударов, он не помнит. При этом от полученных ударов он испытал сильную физическую боль и упал на землю. При этом он не помнит, обыскивал ли ФИО2 содержимое его карманов, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно напуган происходящим. Когда ему удалось встать, он побежал, но не смог убежать, поскольку почувствовал толчок в спину сзади, от полученного удара упал на землю. Когда он лежал на земле, ФИО2 наносил ему удары кулаками в область лица, нанеся при этом не менее 3 ударов. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Что происходило дальше, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также испытывал сильную физическую боль от полученных ударов. Происходившее он помнит фрагментарно. Телесные повреждения он ФИО2 не причинял, а только лишь закрывал руками лицо, в связи с чем на руках у него имеются ссадины. Пропажу цепи и кольца он обнаружил гораздо позднее, когда находился в такси. Цепь была изготовлена из золота 585 пробы якорного плетения массой 22,14 г., ее стоимость 41400 руб., кольцо было изготовлено из золота 583 пробы массой 9,6 г., его стоимость 12000 руб. Он исключает, что принадлежащие ему цепь и кольцо он мог потерять, поскольку цепь имеет надежную застежку, которую не так просто расстегнуть, а кольцо было ему по размеру и просто так слететь его пальца не могло. Цепь он приобретал в 2018 году за 41400 руб., в настоящее время оценивает в такую же сумму, кольцо ему было подарено отцом в 2019 году. Когда он приехал домой, он обнаружил имеющиеся у него на шее следы вдавливания, которые, как он понял, образовались от того, что ФИО2 пытался сорвать с шеи принадлежащую ему цепь. Далее он обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 41-45). В судебном заседании Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что цепь была полновесная и не могла порваться, кроме того, ее нельзя было снять через голову. Сам факт того, как у него были похищены кольцо и цепь, он не помнит, пропажу обнаружил гораздо позднее. Просил применить снисхождение в ФИО2

Помимо изложенного вина ФИО2 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в кафе «Калинка», где употребили спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 собрался ехать домой и ушел, они его не провожали. Он не знает, были ли какие-либо конфликты между Потерпевший №1 и кем бы то ни было. При этом в тот вечер на Потерпевший №1 были кольцо и цепочка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает таксистом в Яндекс-такси. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 он находился в районе кафе «Калинка» расположенного по 

<

адрес> и выполнял свои рабочие функции. Около 01-00 к нему подошел ранее знакомый ФИО2 и попросил его, чтобы он его довез до комиссионного магазина «Ломбарджини» по 

<

адрес>А. ФИО2 ему пояснил, что он даст ему денежные средства на бензин, на что он согласился. После чего они проехали к данному комиссионному магазину. ФИО2 попросил его, чтобы он дал ему свой документ, удостоверяющий личность, однако он отказался. Затем ФИО2 вышел из автомобиля и попросил его подождать. Далее ФИО2 вернулся и он отвез его обратно к кафе (т. 1 л.д. 59-61).

Из показаний Свидетель №3 следует, что он работает приёмщиком в комиссионном магазине ООО «Джинни» по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он принял от ФИО2 золотую цепь и золотое кольцо за 52100 руб. О том, что кольцо и цепь похищены, ему стало известно позднее от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 79-82).

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, просп. Комарова 8/1 — в ночное время нанесло ему телесные повреждения и похитило золотую цепь и золотое кольцо (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> по просп. Комарова в 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 8-12, 113-114).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен товарный чек и бирка на золотую цепь 585 пробы весом 22,14 г., стоимость которой, согласно бирке и товарному чеку, 41400 руб. Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-56)

Согласно заключению эксперта № и дополнительному заключению эксперта № у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде одного кровоподтека на лице в лобной области справа, одного кровоподтека на лице в лобной области слева, одного кровоподтека у внутреннего угла правого глаза, одного кровоподтека на нижнем и верхнем веках левого глаза, одного кровоподтека в области левого угла нижней челюсти, кровоподтека на спинке носа посередине, на фоне которого имеется ссадина, одного кровоподтека на задней поверхности области левого локтевого сустава, точечных внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи в средней трети, кровоизлияния под ногтевую пластину первого пальца правой кисти, трех ссадин на передней поверхности области левого коленного сустава, трех ссадин на тыльной поверхности обоих фаланг первого пальца правой кисти, поверхностной рвано-ушибленной раны на передней поверхности правой голени в средней трети, — которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 21 дня. Данные повреждения могли образоваться в период от 8 до 24 часов до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ от не менее 7 воздействий по лицу твердыми тупыми предметами или предметом, от давления на переднюю поверхность шеи тупым твердым предметом с удлиненной контактирующей поверхностью, от воздействия тупых твердых предметов или предмета по ногтевой фаланге первого пальца правой кисти, 3 воздействий по левому коленному суставу, 3 воздействий по первому пальцу правой кисти, одного воздействия по правой голени. Все повреждения не могли образоваться при однократном самостоятельном некоординированном падении с высоты собственного роста, однако возможно их образование при многократном падении с высоты собственного роста. Все повреждения по степени тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности, так как каждое последующее повреждение усугубляло течение предыдущих повреждений (т. 1 л.д. 121-123, 151-156).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена копия акта скупки от ДД.ММ.ГГГГ и копия водительского удостоверения на имя ФИО2 Согласно акту скупки ФИО2 продал ООО «Джинн» золотую цепь 585 пробы массой 22 г. за 36300 руб., золотое кольцо 583 пробы за 15800 руб.. Признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100-104).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент сдачи ФИО2 имущества в ломбард. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что на видео запечатлен момент, как он сдает в ломбард «Джинни» золотую цепь и золотое кольцо. Признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129-131, 133).

В судебном заседании данная видеозапись воспроизведена, ее содержание идентична протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 132)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписью в период с 03-00 до 04-00 ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175-182, 187-195).

В судебном заседании данная видеозапись была воспроизведена, при этом Потерпевший №1 и ФИО2 суду пояснили, что на видеозаписи запечатлены они. Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-54 Потерпевший №1 проследовал к ограждению, а ФИО2 остановился за ним. Потом Потерпевший №1 прошел мимо ФИО2, при этом ФИО2 выставил ногу, об которую Потерпевший №1 споткнулся и упал. Далее Потерпевший №1 встал, но тут же ФИО2 толкнул его в спину, после чего Потерпевший №1 опять упал на землю вперед. Затем Потерпевший №1 поднялся и стал убегать, однако ФИО2 его нагнал и толкнул, отчего Потерпевший №1 упал вперед, далее ФИО2 склонился над Потерпевший №1 и нанес ему не менее 8 ударов кулаком. После этого ФИО2 склонился над Потерпевший №1 провел какие-то с ним манипуляции. После этого ФИО2 ушел (т. 1 л.д. 226).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Принимая решение о переквалификации действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд исходит из следующего.

Обязательным признаком для квалификации действий как разбоя является цель нападения, обусловленная именно хищением чужого имущества. Между тем, стороной обвинения доказательств того, что ФИО2 причинял телесные повреждения именно с целью хищения имущества Потерпевший №1, суду не представлено. В частности, из показаний ФИО2, которые не были опровергнуты в судебном заседании, следует, что накануне между ним и Потерпевший №1 случился бытовой конфликт, сопровождающийся нецензурной бранью и оскорблениями со стороны последнего. При этом Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, что также подтвердил сам Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 суду пояснял, что ранее в кафе он общался с ФИО2, далее на крыльце, когда он уходил из кафе, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. Таким образом, нанесение ударов Потерпевший №1 ФИО2, было обусловлено не целью хищения имущества, а наличием конфликта между ними, обусловленным поведением Потерпевший №1 и который начинался как словесный. При этом показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 позицию государственного обвинителя не подтверждают, поскольку они не были свидетелями преступления, кроме того, они суду пояснили, что Потерпевший №1 ушел из кафе раньше их и они его не провожали. Исходя их показаний ФИО2, он причинял телесные повреждения Потерпевший №1 в результате конфликта между ними, при этом к ходе нанесения телесных повреждений он не похищал телефон последнего, который выпал, а положил его обратно в карман. Соответственно, умысел ФИО2 на хищение сформировался после причинения телесных повреждений.

При этом, исходя из показаний Потерпевший №1, тот в силу опьянения не помнит самого факта хищения и обнаружил пропажу спустя значительный промежуток времени. Указанное свидетельствует о тайном характере ФИО2 по совершению хищения имущества.

Между тем, суд находит доказанным факт хищения имущества Потерпевший №1 именно ФИО2 В частности, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 была золотая цепь и золотое кольцо. Также Потерпевший №1 суду пояснил, что цепь полновесная, через голову не снимается, имеет надежный замок, кольцо также непросто снять с пальца. Таким образом, данные предметы Потерпевший №1 потерять не мог, что исключает доводы защиты о том, что кольцо было найдено ФИО2 Также данный довод защиты опровергает и видеозапись, согласно которой ФИО2 ничего на земле не ищет, действий, которые бы свидетельствуют о находке с его стороны, он не совершает, после окончания конфликта он уходит. Кроме того, наличие на передней поверхности шеи в средней трети точечных внутрикожных кровоизлияний свидетельствует о том, что цепь была сорвана с силой. Указанное свидетельствует о целенаправленном характере действий ФИО2 по хищению имущества, что исключает суждение о том, что цепь осталась в руках последнего случайно и он сначала не обратил на нее внимание. О том, что хищение совершил именно ФИО2 свидетельствует то, что именно ФИО2 в дальнейшем сдал в комиссионный магазин похищенные цепь и кольцо, что также подтверждается показаниями как ФИО2, так и показаниями Свидетель №3, протоколами осмотра предметов, видеозаписями. Стоимость похищенного определена на основании показаний потерпевшего, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также на основании протокола осмотра предметов и сторонами по делу не оспаривается.

При изложенном, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-54 ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь у 

<

адрес> по просп. Комарова в ходе конфликта с Потерпевший №1 причинил последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 21 дня, а также тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 цепь и кольцо общей стоимостью 53400 руб.

Факт, способ причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым, а также тяжесть данных повреждений достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого в части не противоречащей иным доказательствам по делу, потерпевшего, протоколом осмотра предметов, видеозаписью, заключением эксперта, которые являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.

В частности, согласно заключениям экспертов, телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в период от 8 до 24 часов до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, от не менее 7 воздействий по лицу твердыми тупыми предметами или предметом, от давления на переднюю поверхность шеи тупым твердым предметом с удлиненной контактирующей поверхностью, от воздействия тупых твердых предметов или предмета по ногтевой фаланге первого пальца правой кисти, 3 воздействий по левому коленному суставу, 3 воздействий по первому пальцу правой кисти, одного воздействия по правой голени. Все повреждения не могли образоваться при однократном самостоятельном некоординированном падении с высоты собственного роста, однако возможно их образование при многократном падении с высоты собственного роста. 

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 сначала подставил подножку Потерпевший №1, отчего тот упал, далее, когда ФИО11 поднялся, он толкнул его вперед, отчего Потерпевший №1 также упал, после, когда Потерпевший №1 поднялся, он повалили его, отчего Потерпевший №1 также упал вперед, а затем нанес не менее 8 ударов кулаком в область головы и туловища Потерпевший №1 Соответственно, Потерпевший №1 трижды падал с высоты собственного роста и ему были причинены не менее 8 ударов кулаком и область головы и туловища. Таким образом, запись с камеры видеонаблюдения соотносится с заключением экспертов и установленными судом обстоятельствами совершения преступления. Доводы стороны защиты о том, что телесные порождения могли быть получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, суд при изложенном полагает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты в ходе судебного заседания, в частности, записями с камеры видеонаблюдения и заключениями экспертов.

Умышленный характер действий ФИО2 по причинению телесных повреждений явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, механизма образования телесного повреждения, его локализация, избранное подсудимым место приложения силы — голова, конечности, шея, — способ совершения преступления (удары кулаками, бросание на землю). Представленными суду доказательствами установлено, что безоружному и не представляющей опасности Потерпевший №1 подсудимый нанес не менее 8 ударов, а также трижды бросил последнего на землю.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе способ, локализация нанесенных ФИО2 потерпевшему ударов, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью последнему, установлены данными в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу показаниями потерпевшему, свидетелей, подсудимого, полностью согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно доказывают как на умышленный характер действий ФИО2, так и на направленность этого умысла на причинение именно легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами установлено отсутствие нападения, от которого у ФИО2 имелась бы законная возможность защищаться. Потерпевший №1 в силу своего опьянения, что следует из видеозаписи, его показаний и показаний подсудимого, находился в момент конфликта в состоянии опьянения, его походка была шаткой, координация нарушена, и опасность для ФИО2 он не представлял.

Таким образом, установлено, что со стороны потерпевшего не было нападения, требующего принятия мер защиты, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 также наносил ему удары, суд находит надуманными, поскольку объективных доказательств причинения телесных повреждений подсудимому потерпевшим суду не представлено, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи данный вывод также не следует.

Данные обстоятельства безусловно указывают на преступный характер действий ФИО2, их направленность на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Вышеуказанные действия подсудимого по изложенным мотивам также достоверно указывают на отсутствие у него душевного волнения в той степени, в которой оно лишало бы его возможности правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего, и принять взвешенное решение об отсутствии оснований для обороны. Не представлено суду и доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), как и наличия оснований для возникновения такого волнения.

Совершение же указанного действия ФИО2 в создавшейся конкретной ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 потерпевший непосредственно не создавал.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, показания Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №2, протоколы осмотра мест происшествия, осмотров предметов, заключение экспертов, видеозаписи, согласующиеся в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, а также самооговора судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 4, 5, 7).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по обоим эпизодам раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников, молодой возраст подсудимого, беременность супруги, наличие малолетнего ребенка, просьбу потерпевшего о снисхождении, социально обустроен, является единственным кормильцем в семье, имеет спортивные достижения, по эпизоду причинения вреда здоровью — аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по эпизоду хищения — добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду хищения в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подобное поведение потерпевшего обусловило лишь причинение ему телесных повреждений, что следует из показаний подсудимого и не было опровергнуто, но не хищения. Умысел на хищение, как было установлено судом, сформировался лишь после причинения телесных повреждений потерпевшему, при этом стороны не ссылаются на подобное поведение Потерпевший №1 после причинения ему телесных повреждений ФИО2, из записей камеры видеонаблюдения данный вывод также не следует..

Суд не усматривает для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ фактическую явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, однако сведения о причастности ФИО2 к преступлению были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и внесены в ИЦ УМВД России по 

<

адрес> также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления, при этом ФИО2 дал признательные пояснения сотрудникам полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Вместе с тем в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим эпизодам — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения — еще и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, куда именно он сдал похищенное, и подтверждал факт совершения им преступления в отношении Потерпевший №1

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения по каждому из эпизодов ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у подсудимого в момент совершения преступлений, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособными, имеет работу.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание по каждому из эпизодов в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний, поскольку в противном случае цели наказания, определенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Поскольку по каждому из эпизодов назначается не самое строгое наказание, то основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также в ходе предварительного расследования в порядке ст. 131 УПК РФ была произведена оплата услуг защитника ФИО2 — адвоката ФИО13 на сумму 8941,25 руб. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг защитника ФИО13 на сумму 8625 руб., соответственно всего на сумму 17566,25 руб.

В данной связи в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от несения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая, что последний трудоустроен, имеет доход.

Относительно заявленного гражданского иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и взыскания вреда, причиненного преступлением, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 151 ГК РФ и п.п. 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» наличие морального вреда в виде нравственных и физических страданий при причинении вреда здоровью презюмируется.

Судом установлено, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

В данной связи суд находит обоснованными доводы потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает заявленную сумму 48600 руб. завышенной и подлежащей снижению до 40000 руб.

Также Потерпевший №1 заявил в счет возмещения вреда 8000 руб. за порчу куртки, 6000 руб. за СНТ «Icos», 6000 руб.— утраченный заработок. Между тем, суду не представлено доказательств того, что в результате преступления у потерпевшего была испорчена куртка, он утратил заработок и СНТ «Icos». Кроме того, суду не представлено обоснований заявленных сумм. В данной связи в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 возместил имущественный ущерб в части стоимости похищенного, то производство по иску в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ за которые назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 115 УК РФ — в виде 300 часов обязательных работ.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ — в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17566 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Прекратить производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 53400 рублей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 8000 рублей за испорченную куртку, 6000 рублей за утрату СНТ «Icos», 6000 рублей за утраченный заработок отказать в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

1) возвращенные Потерпевший №1 бирку, товарный чек, куртку — оставить последнему по принадлежности

2) диски с видеозаписями, копию квитанции, водительского удостоверения — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.