Дело № 2а-209/2021

УИД 29RS0003-01-2021-000383-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с. Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 по исполнительному производству №__-ИП, обязании истребовать у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава к административной ответственности. 

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленскому району УФССП России по АО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №__-ИП от 21.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №__ Вилегодского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 1 983, 69 руб.

Копия указанного постановления получена ООО «АФК» 11 мая 2021 года. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Считают необходимым проверить: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав направил запросы о розыске счетов и вкладов в банках, органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, Инспекцию Федеральной Налоговой Службы, АО «Росреестр», операторам связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции; соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, привлекались ли данные органы и организации к административной ответственности, просят обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району запросить у взыскателя и отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Ленскому району).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, представитель ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, положениями ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В частности, в силу положений пунктов 1, 2, 10, 11, 15.1 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2018 года с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору №__ от 06 декабря 2015 года в размере 1 783 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 1 983 руб. 69 коп. 

21 февраля 2019 года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №__-ИП в отношении ФИО3

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, банки и иные кредитные организации, в территориальные органы Пенсионного фонда, Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и иные организации, которые в ходе исполнительного производства направлялись ежеквартально.

Было выяснено, что транспортные средства в собственности ФИО3 отсутствуют, получателем пенсии он не является, в браке не состоит.

При этом на выявленные у ФИО3 банковские счета постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства.

Согласно сообщению ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» (Отделение занятости населения по Ленскому район) ФИО3 в целях поиска подходящей работы, в качестве безработного не зарегистрирован. Пособие по безработице не получает. 

В качестве индивидуального предпринимателя должник не значится. 

По данным ГУ ОПФ установлено, что должник трудоустроен в Ярославской области у ИП ФИО4, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту регистрации индивидуального предпринимателя. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако, согласно представленным сведениям из МО «Козьминское», должник по данному адресу не проживает более одного года, в настоящее время в доме никто не проживает, дом пустует. Местонахождение ФИО3 неизвестно.

Из данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сведения о правах ФИО3 на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследуется имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, установление фактического места жительства.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что принудительное исполнение исполнительного документа, обязывающего должника выплатить истцу денежную сумму, оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд, оценивая обоснованность доводов административного истца, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях или бездействии судебного пристава-исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Между тем, административным истцом не указано на имеющееся у должника иное имущество, несогласие с оспариваемым постановлением строится только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем принято незаконное постановление, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП России по АО ФИО1 по исполнительному производству №__-ИП у суда не имеется, равно, как отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был выполнен полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовано имущественное положение должника, факты бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются исследованными доказательствами.

Заявленные в качестве восстановления нарушенного прав ООО «Агентство финансового контроля» требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не могут являться предметом проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ следует, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП (Кодекса об административных правонарушениях) РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Таким образом, заявленные требования в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности подлежат рассмотрению в административном порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, и производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №__-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2021 года. 

Председательствующий Минина Н.В.