Дело №2-2116/2020 (№2-3934/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО1 ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 18 000 рублей, почтовые расходы – 1291,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца сумма страхового возмещения, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка установленного срока оказания услуги по выплате страхового возмещения составляет 577 дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решение в установленный законом срок не принял, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, с гражданским делом № по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ о взыскании с истца в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей. Считает взыскание неустойки незаконно и решение подлежит отмене, поскольку неустойка взыскана в полном объеме, намного превышает выплаченного страхового возмещения, взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 от исковых требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки отказалась, поскольку имеется решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, последствия отказа от иска понятны и разъяснены, иск ПАО СК Росгосстрах не признала, просит в иске отказать. Пояснила, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела, выплатила страховое возмещение лишь после обращения в суд, т.е. с нарушением срока. 

В судебном заседании представитель ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО5 доводы искового заявления ПАО СК Росгосстрах поддержала, просила удовлетворить, также просит учесть несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения. Против прекращения производства по делу по иску ФИО1 не возражала.

В суд представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования ПАО СК Росгосстрах не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. выделено в отдельное производство и прекращено гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки, ввиду отказа истца от иска.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 ФИО10 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 144 262, 68 руб., штраф в размере 72 131, 34 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг за представительство интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 120 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки ФИО1 в иске не были заявлены.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21130, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3, и принадлежащим и под управлением истца автомобилем марки «МАЗДА СХ5», г/н №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 3 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 202 800 руб. 

ФИО1 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Экспертно Правовой Центр «Про-Авто», размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 357 000 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 56 200 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах» с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 56 200 руб., расходы по оценке в размере 20 000руб., приложив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвел выплату страхового возмещения в сумме 43 837,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК Росгосстрах неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом снижения до 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Законность требований ФИО1. подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Доводы ПАО СК Росгосстрах об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по мотивам, что неустойка в размере 400 000 руб., которая является соразмерной последствию нарушения обязательств, не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400000 рублей.

Данное требование в результате принятия обжалуемого решения не нарушено, поскольку принятым ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемым решением неустойка взыскана в размере 400000 рублей, что не превышает установленный законом предельный размер страховой суммы.

В обжалуемом решении согласно представленных расчетов, которые суд признает верными, поскольку произведен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 960 633,43 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства /400 000 руб./ и периоду просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Учитывая неоднократное обращение ФИО1 в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, затем с претензией, которая была страховщиком исполнена в части, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 56, 195 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении прав страхователя и применении мер ответственности в отношении ПАО СК Росгосстрах, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска ПАО СК Росгосстрах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО1 ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, либо снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова