Дело № 12-82/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 16 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2017г. в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 23:55:42 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.н.з. № собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушив п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, на участке дороги 

<

адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.12. ч. 1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемым определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ- ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а жалоба ФИО3 – без рассмотрения.

Согласно доводов жалобы заявитель указывает, что при проверке неуплаченных штрафов на сайте Госавтоинспекции, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ Центром АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении него вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12. ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия указанного выше постановления от 27.08.2016г. в его (ФИО3) адрес не поступала. С вынесенным постановлением № от 27.08.2016г. не согласен, своей вины заявитель не признает, поскольку собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н.з. № на момент совершения административного правонарушения он (ФИО3) не являлся, так как указанный автомобиль был продан в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было им обжаловано начальнику Цента АФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>, с приложением копий документов, подтверждающих продажу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ Врио начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>, который своим решением оставил постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом было указано, что «проведенной проверкой установлено, что согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ доставлена по адресу владельца транспортного средства, указанного в регистрационных документах, но не была получена адресатом, в связи с чем, возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, заявитель полагает, что им не пропущен срок обжалования постановления.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, до судебного заседания в адрес суда поступили копии материалов проверки по рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание 16.03.2017г. заявитель ФИО3, будучи извещенным, не явился, при этом представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Из представленных в суд Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> документов, а именно данных официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ доставлена по адресу владельца транспортного средства, указанному в регистрационных документах, но не была получена адресатом, в связи с чем, возвращена по истечении срока хранения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы по жалобе и поступившие в суд материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2012 №1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). 

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). 

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции РФ на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты все необходимые меры для обеспечения возможности сторонам представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы, в том числе, судом была предоставлена ФИО3 возможность представить данные, обосновывающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя заказным письмом. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» оспариваемое постановление ФИО3 вручено не было (при этом 31.08.2016г. была зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату) и возвращено 01.10.2016г. по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО3 от получения постановления.

На вышеприведенное постановление от 27.08.2016г. ФИО3 24.11.2016г. была подана жалоба в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, то есть с нарушением вышеуказанного срока обжалования.

Определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ- ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а жалоба ФИО3 – без рассмотрения.

На основании изложенного, суд не может признать уважительными причины пропуска срока подачи жалобы, поскольку получение адресатами почтовой корреспонденции связано с их добросовестностью и ненадлежащий контроль за поступающей в их адрес почтовой корреспонденцией, в том числе за корреспонденцией Центра видеофиксации, не может расцениваться как уважительная причина пропуска на подачу жалобы. При этом суд также учитывает, что ФИО3 не был лишен возможности в указанный период обратиться в отделение почтовой связи и получить направленное в его адрес постановление. Об обстоятельствах, препятствовавших заявителю обратиться в отделение почтовой связи, им не сообщается, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для рассмотрения жалобы заявителя, в связи с пропуском срока обжалования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.4, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.– оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Копию определения направить ФИО3, начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определение может быть обжаловано через районный суд в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья подпись Г. Н. Панарин

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Г. Н. Панарин

Секретарь Н. Е. Любашевская