Дело № 2-1645/2025

УИД 78RS0012-01-2025-001727-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриба ФИО6 к ООО «Охранное предприятие «ГЕЛИОС-М» о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «ГЕЛИОС-М» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору в размере 55 000 рублей, неустойку за задержку выплаты по договору в размере 13 830 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 791 рубль, на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2 ноября 2023 года по сентябрь 2024 года на основании договора № об оказании услуг, оказывал ответчику услуги охранника, которые должны были быть оплачены. 

В соответствии с условиями договора оплата должна была производиться ответчиком ежемесячно, но постоянно задерживалась, не выплачивалась своевременно, в связи с чем, с октября 2024 года истец перестал оказывать услуги по договору. По состоянию на октябрь 2024 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 55 000 рублей за август и сентябрь 2024 года. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности. В ответ на претензию ответчик подтвердил о наличии задолженности, указал, что выплатит ее по мере возможности, однако данную обязанность так и не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 ноября 2025 года в размере 13 830 рублей 35 копеек, а также компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО2, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «ГЕЛИОС-М» будучи уведомленным о слушании дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http:lnn.spb@sudrf.ru), в суд не прибыл, возражений по иску не представил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 ноября 2023 года между ООО «Охранное предприятие «ГЕЛИОС-М» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которыми истец сторожил имущество, находящееся под охраной ООО «Охранное предприятие «ГЕЛИОС-М» посредством визуального контроля и обходов. Заказчик обязался выплачивать вознаграждение за выполненное задание. 

Условиями договора указан период произвольный, по необходимости, отчетным периодом является месяц, факт оказания услуг подтверждается оплатой и выдачей чека об оказании услуг, которые составляются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязан был оплатить услуги в размере, указанном в пункте 3.1 Договора в течение 10 банковских дней после окончания отчетного периода. 

Пунктом 3.1. договора определено, что объем оказанных услуг определяется объемом затраченного времени, исчисляемого в часах. Сумма вознаграждения за отчетный период определяется умножением количества затраченных часов на стоимость часа. Стоимость часа выполненной услуги определяется индивидуально. Заказчик вправе выплатить дополнительное вознаграждение Исполнителю. Сумма вознаграждения заказчиком выплачивается на банковский счет исполнителю в течение 10 дней после отчетного оказания услуг. 

Истец на момент заключения данного договора являлся самозанятым. 

По доводам иска и исковых требований, за пределы которых, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить истец указывает, что между сторонами сложились договорные, не трудовые отношения. Стоимость одной смены к оплате составляла 2 500 рублей. Ответчиком истцу не оплачены 22 смены – за август и сентябрь 2024 года, размер задолженности составляет 55 000 рублей (2 500х22).

Факт оказанных услуг в августе, сентябре 2024 года истцом ответчику подтверждается копией журнала дежурств истца и иных лиц, в числе которых была супруга истца – 22 смены. 

14 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности за 2 месяца его работы (л.д. 13,14). 

В ответ на претензию генеральный директор ООО «Охранное предприятие «ГЕЛИОС-М» указал, что не располагает возможностью выплатить по договору полностью всю сумму, будет погашать обязательства частично, предложил обратиться в суд (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Условиями договора цена оказанной услуги сторонами не определена.

В соответствии с ответом на запрос суда Петростат по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ежемесячная заработная плата охранника на период работы истца у ответчика составляет 45 423 рубля. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности в размере 55 000 рублей за август, сентябрь 2024 года. С октября 2024 года никаких поступлений денежных средств от ответчика в части погашения задолженности на счет истца не поступало. Возражений относительно размера задолженности от ответчика не поступило.

Таким образом, учитывая, что по праву стороной ответчика требования ФИО2 фактически признавались, размер задолженности в суде ответчиком на оспорен, оснований не доверять истцу суд не усматривает, поскольку в данном случае его доводы презюмируются, как не опровергнутые, а также принимая во внимание выписку по банковскому счету истца, свидетельствующую о том, что не постоянно ежемесячно поступали платежи от ответчика за оказанные услуги, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 55 000 рублей. 

Доказательств существования между сторонами иных отношений, ответчиком не представлено. 

Установив факт задолженности по договору, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ законными и обоснованными, принимая расчет истца, как не опровергнутый стороной ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 ноября 2025 года, с учетом задержек в выплате денежных средств за период оказания услуг по договору истцом в размере 13 803 рубля 35 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом ФИО2 понесены расходы по договору об оказании юридических услуг размере 85 000 рублей, суд, с учетом руководящих разъяснений п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что заявленный размер является завышенным, и с учетом количества судебных заседаний (четырех), объема работы представителя, категории дела, являющегося сложным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, как соответствующий соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований (при цене иска 55 000+13830,35).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истец, указывая, что данные правоотношения не являются трудовыми, поэтому руководствуясь статями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с отсутствием доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриба ФИО7 к ООО «Охранное предприятие «ГЕЛИОС-М» о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «ГЕЛИОС-М» (ИНН 

<

***>) в пользу Гриба ФИО8 (паспорт №) задолженность по договору за август, сентябрь 2024 года в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 830 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибу ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю.Златьева 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года