Дело № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 сентября 2017 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М.Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 09 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, начальнику ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М.Н.А.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 28 сентября 2017 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М.Н.А., обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, рассматриваемая жалоба последнего – без удовлетворения.

Указанное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого им решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 28 сентября 2017 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М.Н.А., а также постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 09 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А., ФИО1 указал в своей жалобе следующие обстоятельства:

На перекрестке, предшествующем пешеходному переходу, светофор находился в нерабочем состоянии и в создавшейся пробке он двигался согласно правилам так, чтобы не создавать помех остальному транспорту. 

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пешеход, на которого указал ему инспектор, шел вдоль дороги и не показывал своим видом, что собирается перейти дорогу. За данное нарушение инспектором ГИБДД выписывается штраф при наличии доказательств совершенного правонарушения в виде записи на видеокамеру или видеорегистратор. На его просьбу показать видеозапись нарушения инспектор ответил отказом. 

Вместо того, чтобы наладить движение на нерегулируемом перекрестке, инспекторы расположились поодаль и устроили «охоту» на людей.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола или вынесения постановления по делу об административных правонарушениях (подпункт 3 и 6 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом является неотъемлемой частью процесса производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, он вправе пользоваться всеми правами, которые предусмотрены КоАП РФ, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, однако в данном праве ему было отказано, при этом ему было сказано, что ознакомиться с записью он может позже в ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». Проживая в городе Пензе, он не имел возможности ехать за сотни километров для ознакомления с данной записью и доказательства своей невиновности. Так же лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 2 и 3 статьи 1.5. КоАП РФ).

В решении говорится о том, что он не отказался от подписи в административном материале. Однако он собственноручно подписал, что с нарушением не согласен и ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства. Являясь законопослушным гражданином, соблюдающим Правила дорожного движения, подобные постановления ранее подписывать ему не приходилось. В связи с этим он допускает, что ошибочно подписал постановление в том месте, на которое ему указал инспектор, поставив галочку, о чем он крайне сожалеет.

В качестве понятых инспектор Л.А.А. взял сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.Г.А. и Б.А.С., которые были привлечены, как свидетели, что является нарушением, а именно, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ, сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения". Эти сотрудники при данных обстоятельствах являются заинтересованными лицами.

При составлении протокола об административном правонарушении им была указана просьба о рассмотрении постановления по месту жительства, однако инспектор Л.А.А. проигнорировал данную просьбу. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается. Рассмотрение по месту жительства необходимо для реализации права на защиту.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 21 ноября 2017 года в Уваровском районном суде Тамбовской области, о месте и времени проведения которого он был своевременно и надлежащим образом уведомлен, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился, не сообщив при этом уважительных причин своей неявки и не заявив ходатайство о рассмотрении его жалобы с его обязательным участием в судебном заседании. 

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала, что обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу последнего – без удовлетворения.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 сентября 2017 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М.Н.А., а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А., не подлежат изменению либо отмене, а рассматриваемая жалоба ФИО1 – удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Так, пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В данном случае из обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении следует, что 09 августа 2017 года, в 15 часов 24 минуты, около 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), не предоставив преимущества движения пешеходу, переходящему проезжую часть улицы по пешеходному переходу. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, составленным 09 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А., но и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными объяснениями последнего, а также письменными объяснениями Л.Г.А. и Б.А.С.

При этом не доверять объяснениям указанных лиц лишь в силу того, что они являются сотрудниками полиции, у судьи не имеется оснований, а иных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, в судебном заседании установлено не было.

Судья отмечает, что, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, составленного 09 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А., Л.Г.А. и Б.А.С. указаны именно в качестве свидетелей совершенного ФИО1 административного правонарушения, а не в качестве понятых, привлеченных к участию в деле об административном правонарушении, что объективно опровергает соответствующий довод, указанный ФИО1 в своей жалобе. 

Оценивая содержащийся в рассматриваемой жалобе ФИО1 довод относительно того, что административный штраф за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, может быть назначен лишь при наличии видеозаписи указанного административного правонарушения, судья отмечает, что данный довод не основан на законе, так как видеозапись является лишь одним из видов доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Более того, исходя из собственноручно выполненной ФИО1 записи в протоколе об административном правонарушении, у него имеется собственная видеозапись события административного правонарушения, которую он, в случае своей невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, мог бы предоставить в подтверждение этого, чего им фактически сделано не было.

Не было предоставлено ФИО1 и иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. 

При оценке довода ФИО1 об ущемлении его права на ознакомление с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», судья исходит как из содержания рассматриваемой жалобы, так и письменных объяснений инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А., из которых следует, что фактически ФИО1 не было отказано в ознакомлении с указанной видеозаписью, а было предложено проехать для ее просмотра в ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», на что тот отказался.

Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии нарушения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на ознакомление с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» со стороны инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А.

Оценивая содержащийся в рассматриваемой жалобе ФИО1 довод о том, что он собственноручно занес в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, судья исходит из содержания указанного протокола об административном правонарушении, не содержащего подобного рода письменного ходатайства ФИО1, в силу чего данный довод не соответствует объективной реальности.

При оценке законности и обоснованности обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья отмечает также, что действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ верно, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемых ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также оснований для его освобождения от административной ответственности, в том числе с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании установлено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемых ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 09 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А., и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 28 сентября 2017 года начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М.Н.А., в связи с чем, указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а рассматриваемая жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А., в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М.Н.А., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Кулешов