Дело № 44Г- 3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 17 января 2018 года

Президиум в составе: 

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Авто-Трейд» по доверенности ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Авто-Трейд» на решение мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2016 года и апелляционное определение Вадского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Трейд» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков в автомобиле в размере 42000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 27 августа 2014 года, он приобрел у ответчика автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, оплатив его стоимость в размере 420000 рублей. 03 ноября 2014 года истец обнаружил в приобретенном автомобиле недостатки. По результатам автотехнической экспертизы, организованной истцом, установлено, что указанные недостатки образовались до 27 августа 2014 года, при этом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 369730 рублей. Фактически стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 362587 рублей.

11 сентября 2015 года в адрес ООО «Авто-Трейд» истцом направлена претензия с требованием о возмещении понесенных им расходов в размере 362587 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» удовлетворены частично.

С ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение прав потребителей по договору купли-продажи №3490003115 от 27 августа 2014 года за период с 27 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 37800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20400 рублей, а всего в общей сумме 61200 рублей.

С ООО «Авто-Трейд» в местный бюджет Вадского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 1634 рублей.

Апелляционным определением Вадского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года решение мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Трейд» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышли за пределы исковых требований, сделав выводы о наличии в приобретенном автомобиле существенных недостатков и о недействительности условий договора купли-продажи, предусматривающих обязанность покупателя предоставлять автомобиль для гарантийного ремонта как ущемляющих права потребителя, при том, что такие требования истцом не заявлялись. Также ответчик ссылается на необоснованность вывода судов о наличии недостатков автомобиля, причин и характера их возникновения, при том, что транспортное средство уже отремонтировано, а детали для производства судебной экспертизы истец не предоставил.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя 25 сентября 2017 года было истребовано в Нижегородский областной суд. 

07 ноября 2017 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 22 декабря 2017 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит решение мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2016 года и апелляционное определение Вадского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что 27 августа 2014 года в г.Казани между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 3490003115.

Предметом данного договора явилась покупка ФИО1 у продавца - ООО «Авто-Трейд» автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, [цвет], VIN [номер], двигатель [номер], паспорт транспортного средства серия [номер], выдан Центральная акцизная таможня [дата], пробег автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет [км.].

Стоимость автомобиля составляет 420000 рублей, которую покупатель обязуется оплатить в день заключения договора (п.п.2.1, 2.2 договора).

На момент заключения договора от 27 августа 2014 года продавец ООО «Авто-Трейд» предоставил покупателю информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля (п.1.2), а покупатель ознакомился с предоставленной продавцом и изложенной в сервисной книжке по эксплуатации, в гарантийном талоне, гарантийном сертификате и гарантийном буклете информацией по условиям срока гарантии и службы автомобиля, своим правам и обязанностям в связи с приобретением автомобиля по договору (п. 1.5 договора).

Согласно разделу 4 договора купли-продажи, продавцом на автомобиль установлена дополнительная гарантия на определенный перечень деталей на срок, согласно условиям Гарантийного сертификата и условиям Гарантийного буклета. При этом срок дополнительной гарантии исчисляется с даты начала действия, согласно Гарантийному сертификату, который совпадает с датой по Акту приема-передачи автомобиля. Гарантийный Сертификат прекращает свое действие по истечению срока действия, который указан в Гарантийном сертификате или в случае достижения автомобилем 250000 км общего пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный Сертификат и Гарантийный Буклет являются неотъемлемыми частями вышеуказанного договора.

Согласно Гарантийному сертификату от 27 августа 2014 года к договору купли-продажи автомобиля № 3490003115 от 27 августа 2014 года, продавец установил 3-х месячный гарантийный срок на определенные узлы и агрегаты автомобиля.

Дата начала действия гарантийного сертификата 28 августа 2014 года, дата окончания действия – 28 ноября 2014 года.

Автомобиль Ford Mondeo 2008 года выпуска темно серого цвета был передан продавцом ООО «Авто-Трейд» покупателю ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом.

Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается счетом № 3490003638 от 27 августа 2014 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что в течение гарантийного срока, а именно 03 ноября 2014 года, в приобретенном у ответчика автомобиле Ford Mondeo 2008 года выпуска им были выявлены дефекты (недостатки) товара, в подтверждение чего представил суду заключение специалиста-эксперта [Экспертное учреждение] [Эксперт].

Согласно данному заключению, в автомобиле Ford Mondeo 2008 года выпуска имеются неисправности (дефекты) выжимного подшипника, ведомого диска сцепления, корзины сцепления, двух массового маховика, прокладки поддона двигателя, прокладки выпускного коллектора, рулевой рейки, шлангов (трубок) гидро-усилителя руля. Для устранения обнаруженных неисправностей (дефектов) автомобиля, требуется их замена. Все вышеуказанные неисправности (дефекты) запрещают эксплуатацию автомобиля. Ввиду того, что автомобиль Ford Mondeo был приобретен 27 августа 2014 года, а осмотр и исследование транспортного средства проводилось уже 20 ноября 2014 года, то, исходя из характера выявленных повреждений автомобиля, следует заключить об образовании данных повреждений до 27 августа 2014 года.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение [Экспертное учреждение], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo 2008 года выпуска VIN [номер] составляет 369730 рублей, затраты на ремонт с учетом износа составляют 223475 рублей.

О проведении осмотра и исследования автомобиля ответчик был уведомлен 14 ноября 2014 года, однако данной возможностью не воспользовался.

16 декабря 2014 года ФИО1 обратился к [Индивидуальный предприниматель] для проведения ремонтных работ своего автомобиля. Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 362587 рублей, что подтверждается нарядом-заказом на работы [номер] от [дата], актом выполненных работ [номер] от [дата] года, квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], расходной накладной [номер] от [дата].

11 сентября 2015 года истец обратился к ответчику ООО «Авто-Трейд» с письменной претензией, в которой указал об обнаруженных им в течение гарантийного срока недостатках в приобретенном у ответчика автомобиле, а также о проведенном им ремонте на общую сумму 362587 рублей. В данной претензии истец предложил ответчику оплатить понесенные им расходы в вышеуказанной сумме. К претензии приложил заключение специалиста-эксперта [Экспертное учреждение] [Эксперт].

Претензия была получена ответчиком 16 сентября 2015 года.

05 октября 2015 года ООО «Авто-Трейд» направило в адрес ФИО1 ответ со ссылкой на п.8.3 договора купли-продажи, согласно которому при возникновении спора между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, досудебные переговоры с целью урегулирования спора являются обязательными, в связи с чем, требования истца, указанные в претензии от 11 сентября 2015 года, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась авто-техническая экспертиза, которая проведена не была в связи с тем, что автомобиль истца восстановлен, запасные части утилизированы.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 18 и 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имеются недостатки, которые, как следует из их характера, возникли до передачи автомобиля потребителю, данные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем, требования истца в претензии от 11 сентября 2015 года являются законными, и соответственно, отказ ответчика в их удовлетворении неправомерным, что влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права РФ.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Авто-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков в автомобиле в размере 42000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

На основании п.134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 вышеуказанных Правил, а именно потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В силу требований ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению при установлении факта нарушения продавцом срока удовлетворения законных требований потребителя, перечисленных в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом понятие неустойки дано в ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов исполнения обязательств (ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств продавцом.

То есть требование о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является производным от одного из требований, указанных в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» не было заявлено ни одного из требований, соответствующих его правам потребителя, и перечисленных в п.1 ст.18, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, ответственность за неисполнение которых и предусмотрена законодателем в виде уплаты неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, был не вправе давать суждение по вопросу, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся - о нарушении ответчиком его обязательств перед ФИО1, что свидетельствует о нарушении положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Кроме того, удовлетворяя исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно посчитал его самостоятельным требованием, тогда как, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, данное требование носит производный от основного требования характер, которого истцом к ответчику в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ООО «Авто-Трейд» с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив без внимания нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права, являются существенными, так как привели к вынесению незаконных судебных постановлений и поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных статьями 46, 123 Конституции РФ, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права и положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2016 года и апелляционное определение Вадского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области.

Председательствующий

А.В. Бондар