Мировой судья Присяжных К.А. дело № 12-152/2020

66MS0006-01-2020-000037-98

РЕШЕНИЕ

03 марта 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 21 января 2020 года ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно постановлению, 02 декабря 2019 года в 14:35 ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

ФИО>9», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «

<

ФИО>10», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>6, причинив автомобилю последнего механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе защитник ФИО1 – Тарасов И.А. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку ФИО1 не заметил дорожно-транспортного происшествия, поэтому не совершал умышленного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с административным правонарушением под давлением сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Темных Т.С. доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО1 признает вину в свершении административного правонарушения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку второй участник фотографировал его на телефон. Также указала, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год является чрезмерным, при его назначении мировым судьей не учтено, что автомобиль ФИО1 необходим для того, чтобы посещать медицинское учреждение. 

В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>6 возражал против доводов жалобы, указал, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на его автомобиль, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, не выходя из автомобиля. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом СМС-извещением 17 февраля 2020 года. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Темных Т.С., потерпевшего 

<

ФИО>6, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2019 года в 14:35 ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

ФИО>11», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «

<

ФИО>12», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>6, причинив автомобилю последнего механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 

<

ФИО>7 (лд. 6); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по городу Екатеринбургу 

<

ФИО>8 (л.д. 7); письменными объяснениями потерпевшего 

<

ФИО>6 (л.д. 9, 10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11) письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12, 13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам защитника Темных Т.С. о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерным, назначено мировым судьей без учета нуждаемости ФИО1 в автомобиле, доказательств, подтверждающих, что последний по состоянию здоровья должен посещать медицинское учреждение, мировому судье представлено не было. Представленный защитником в судебное заседание выписной эпикриз истории болезни №, согласно которому ФИО1 проходил лечение в отделении 

<

иные данные>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает нуждаемость ФИО1 в автомобиле для прохождения дальнейшего лечения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тарасова И.А. – без удовлетворения. 

Судья Е.Ф. Гейгер