1-187/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 22 “ мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, адвоката Некрасовой М.С., подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО18, ... г.р., уроженца г. ..., русского, гр-на РФ, с высшим медицинским образованием, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, один из которых инвалид, временно неработающего, прож. в г. Омске по ул..., судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 совершил путём обмана 21 хищение чужого имущества, 3 из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Работая врачом хирургом в БУЗОО «...» по адресу: город Омск, пр. ..., ФИО18, в ходе оказания пациентам медицинской помощи, перед проведением различных хирургических операций, заведомо зная, что они выполняются бесплатно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения обманным путём принадлежащих гражданам денежных средств, сообщал пациентам заведомо ложные сведения о том, что необходимая им операция является платной, а затем до либо после проведения операции получал от пациентов, введённых в заблуждение по поводу платности хирургической помощи, различные суммы денег, находясь при этом в ординаторской хирургического отделения, либо в перевязочной или в коридоре, после чего похищал эти деньги, причиняя гражданам материальный ущерб, в том числе трём из них значительный.

Так ФИО18 получил 04.08.2016 от Р.Л.М. перед операцией 7500 рублей,

16.08.2016 получил от У.Н.В. перед операцией 10000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб,

17.08.2016 получил от В.В.Н. после операции 7500 рублей, причинив ей значительный ущерб,

29.08.2016 получил от Б.И.М. перед операцией 11500 рублей,

08.09.2016 получил от М.Н.М. перед операцией 8000 рублей,

03.10.2016 получил от М.В.И. перед операцией 9500 рублей,

05.10.2016 получил от Д.Н.Ю. перед операцией 12500 рублей,

06.10.2016 получил от К.К.Д. после операции 9500 рублей,

24.10.2016 получил от С.А.Е. перед операцией 6500 рублей,

25.10.2016 получил от И.М.С. перед операцией 5000 рублей,

27.10.2016 получил от К.С.В. после операции 8000 рублей,

02.11.2016 получил от Т.Н.А. после операции 5000 рублей,

02.11.2016 получил от Ш.З.В. после операции 8500 рублей,

08.11.2016 получил от Д.Д.Н. перед операцией 11000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб,

15.11.2016 получил от Ф.А.Е. перед операцией 20000 рублей,

16.11.2016 получил от П.П.А. перед операцией 8500 рублей,

17.11.2016 получил от З.Н.М. перед операцией 12500 рублей,

21.11.2016 получил от Б.О.В. перед операцией 20000 рублей,

21.11.2016 получил от К.А.С. перед операцией 10000 рублей,

21.11.2016 получил от Г.А.Б. перед операцией 19000 рублей,

23.11.2016 получил от Г.Л.Г, перед операцией 3000 рублей.

Кроме того ФИО18 обвинялся органом предварительного следствия в хищении вышеуказанным способом 12.09.2016 денег в сумме 2500 у К.В.В., которые получил перед проведением операции.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным себя признал фактически полностью, отрицая использование служебного положения при совершении хищений, а в остальном подтвердил обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что на мошенничества он решился из-за трудного материального положения, поскольку жена в тот период не работала, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, а для лечения старшего сына требовалась крупная сумма денег. В содеянном раскаивается. Ущерб он полностью возместил всем потерпевшим.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Р.Л.М. суду показала, что по направлению поликлиники она пришла в ... и попала на приём к врачу Муравицкому, который сказал ей, что нужно делать операцию, которая стоит 7500 рублей. Она поверила ему, не зная, что деньги платить не нужно, легла в больницу и 04.08.2016 передала деньги лично Муравицкому. Ущерб для неё не значительный, возмещён полностью.

Потерпевшая У.Н.В. суду дала аналогичные показания, дополнив, что Муравицкий назвал ей цену операции 10000 рублей, альтернативу не предлагал. Она согласилась и 16.08.2016 передала ему деньги в ординаторской. Про оплату через кассу он ей не говорил. Ущерб для неё значительный, т.к. она пенсионерка.

Потерпевшая В.В.Н. суду показала, что Муравицкий сразу сообщил ей о платной операции, стоимостью 7500 рублей, и после операции она передала ему эту сумму в руки. Заплатить деньги в кассу Муравицкий не предлагал. Ущерб для неё значительный, т.к. она получает зарплату 8500 рублей. Ущерб возмещён полностью.

Потерпевшая Б.И.М. суду показала, что Муравицкий сообщил ей о необходимости оплатить операцию в сумме 11500 рублей. Это не вызвало у неё подозрений, и она 29.08.2016 перед операцией передала ему деньги в руки. Ущерб для неё не значительный; полностью возмещён.

Потерпевший М.Н.М. суду показал, что Муравицкий предложил 2 вида операции, бесплатную и платную за 8000 рублей. Он согласился заплатить и 08.09.2016 передал деньги Муравицкому. Тот про оплату в кассу не говорил. Ущерб для него не значительный: возмещён полностью.

Потерпевший К.В.В. на следствии показал, что 12.09.2016 он попал на приём к врачу Муравицкому, который после осмотра предложил 2 вида операции, бесплатную и платную за 2500 рублей. Он согласился заплатить и передал эту сумму вечером того же дня Муравицкому в ординаторской. Ущерб для него не значительный; возмещён полностью (согласно расписке) (т.2 л.д.69-71).

Потерпевшая М.В.И. на следствии дала аналогичные показания о предложении Муравицкого двух видов операции, одна из которых стоила 9500 рублей. Она согласилась заплатить и накануне операции передала эту сумму Муравицкому в перевязочной. Ущерб для неё не значительный; возмещён полностью (согласно расписке) (т.2 л.д.209-211).

Потерпевшая Д.Н.Ю. на следствии показала о предложении ей Муравицким двух видов операции, одна из которых стола 12500 рублей. Она согласилась и 05.10.2016 до операции передала деньги Муравицкому в своей палате. Ущерб для неё не значительный; возмещён полностью (согласно расписке) (т.2 л.д.223-225).

Потерпевшая К.К.Д. на следствии показала, что после осмотра врачом Муравицким, тот сказал, что требуется операция, которая является платной, стоит 9500 рублей. Она согласилась, не зная, что можно не платить, и 06.10.2016 после операции передала деньги Муравицкому в перевязочной. Ущерб для неё не значительный; возмещён полностью (согласно расписке) (т.2 л.д.216-218).

Потерпевший С.А.Е. суду показал, что на приёме у Муравицкого тот сказал, что операция будет платная, 6-7 тыс. рублей. Он согласился, а позже Муравицкий назвал цену 6500 рублей. Эту сумму он передал Муравицкому 24.10.2016 в больнице. Ущерб для него не значительный; возмещён полностью.

Потерпевший И.М.С. суду показал, что Муравицкий предложил ему 2 вида операции, бесплатную и платную, назвал цену 5000 рублей. Он согласился заплатить, не зная, что этого не требуется, и 24.10.2016 передал Муравицкому деньги в руки. Ущерб для него не значительный; возмещения с подсудимого не требует.

Потерпевший К.С.В. суду показал, что Муравицкий предложил ему 2 вида операции, бесплатную и платную за 8000 рублей. Он согласился заплатить, не зная, что этого не требуется, и 27.10.2016 передал Муравицкому деньги в руки. Про оплату в кассу тот ему не говорил. Ущерб для него не значительный; возмещён полностью.

Потерпевшая Т.Н.А. суду показала, что Муравицкий после осмотра её сказал, что операция платная, стоит 12000 рублей. Она сообщила, что это для неё дорого. Тогда Муравицкий назвал 8000 рублей, но затем они договорились на 5000 рублей. О том, что операция бесплатная, она не знала. Деньги она передала ему в руки. Ущерб для неё не значительный; полностью возмещён.

Потерпевшая Ш.З.В. суду показала, что на приёме у Муравицкого тот сказал, что операцию будет платная, 8500 рублей. Она поверила ему и 02.11.2016 в коридоре передала эту сумму Муравицкому в руки. Ущерб для неё не значительный; возмещён полностью.

Потерпевший Д.Д.Н. суду показал, что Муравицкий предложил ему 2 вида операции, бесплатную и платную, назвал цену 11000 рублей. Он согласился заплатить, не зная, что этого не требуется, и 08.11.2016 в ординаторской передал Муравицкому деньги в руки. Ущерб для него значительный, т.к. зарплата его составляет 12 тыс. рублей; возмещён полностью.

Потерпевший Ф.А.Е. суду показал, что Муравицкий предложил 2 вида операции, бесплатную и платную за 20000 рублей. Он поверил и передал деньги Муравицкому в руки. Ущерб для него не значительный; полностью возмещён.

Потерпевший П.П.А. суду показал, что Муравицкий предложил ему проведение платной операции с использованием сетки и назвал цену 8500 рублей. Он согласился и передал деньги Муравицкому в руки. Ущерб для него не значительный; возмещён полностью.

Потерпевшая З.Н.М. суду показала, что Муравицкий предложил ей 2 вида операции, одна из которых платная, 12500 рублей. Она согласилась, не зная, что операция должна быть бесплатной, и 17.11.2016 передала Муравицкому деньги в руки.

Потерпевший Б.О.В. суду показал, что Муравицкий предложил 2 вида операции, одна из них платная, за 20000 рублей. 21.11.2016 он передал деньги Муравицкому в ординаторской. Ущерб для него не значительный; полностью возмещён.

Потерпевший К.А.С. на следствии показал, что 15.11.2016 он попал на приём к Муравицкому, который после осмотра предложил 2 вида операции, бесплатную и платную за 10000 рублей. Он согласился заплатить и передал эту сумму Муравицкому в ординаторской. Ущерб для него не значительный; возмещён полностью (согласно расписке) (т.2 л.д.237-239).

Потерпевший Г.А.Б. суду показал, что Муравицкий предложил 2 вида операции, бесплатную и платную за 19000 рублей. Он не заподозрил обмана и передал деньги Муравицкому в коридоре, вместе с мед. документами. Ущерб для него не значительный; возмещён полностью.

Потерпевшая Г.Л.Г. суду показала, что после осмотра её врачом Муравицким в ноябре 2016 года, тот сказал, что лечение будет платным, 3000 рублей. Она согласилась и потом отдала эту сумму ему, положив на стол в ординаторской, за которым сидел Муравицкий. Ущерб для неё не значительный; на возмещении не настаивает.

Свидетель Л.О.Н. – юрисконсульт ..., на следствии показала, что медицинские услуги пациентам в основном оказываются бесплатно в рамках ОМС. Оказание платных услуг происходит только по инициативе пациентов, при этом заключается договор, а деньги пациенты платят в кассу. Перечень платных услуг установлен прейскурантом. Проведённые ФИО18 операции потерпевшим являются бесплатными, и он не имел права получать от них деньги (т.2 л.д.21-23).

Свидетель С.А,А. – зам. главного врача ..., на следствии дал аналогичные показания, дополнив, что операция по удалению грыжи, в том числе с использованием пропиленовой сетки, осуществляется бесплатно в рамках ОМС. Стоимость такой сетки составляет 3500-7000 рублей. Муравицкий, как и остальные врачи, знал о запрете получать деньги с пациентов. Согласно мед. документам, все потерпевшие проходили лечение в ... бесплатно (т.2 л.д.17-20, т.3 л.д.132-133).

Свидетель Ш.Т.Н. – врач-статистик ..., на следствии дала аналогичные показания, дополнив, что стоимость произведённых потерпевшим операций была оплачена страховыми медицинскими компаниями в полном объёме в рамках ОМС согласно Тарифному соглашению (т.3 л.д.127-131).

Свидетели Р.Е.С., К.Д.А. и Д.Е.В. – сотрудники ООО «МСК «АСКО-ЗАБОТА», ООО «РГС-Медицина» и ОАО «РОСНО-МС», соответственно, на следствии дали аналогичные показания (т.3 л.д.83-86, 79-82, 95-81).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО18 добровольно признался в неоднократных хищениях денег путём обмана у своих пациентов (т.1 л.д.10-11).

Согласно стенограммам разговоров ФИО18 с различными пациентами, он убедительно предлагал им делать платную операцию, высказывая опасение о вероятности рецидива «50 на 50» в случае бесплатной операции «просто нитками» (т.3 л.д.34-37, 40-41, 50-64).

Согласно справкам о медико-экономическом контроле страховых случаев, оплата лечения 7 потерпевших была произведена филиалом ОАО «РОСНО-МС» (т.3 л.д.100-106).

Изъятые по уголовному делу карты стационарных больных осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.22-33, 44, 46-48, 65).

По месту жительства и прежней работы подсудимый характеризуется положительно (т.3 л.д.209, 210).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО18 в совершении ряда хищений денег, обманным путём, у своих пациентов доказана, прежде всего показаниями потерпевших и свидетелей, сведениями из медицинских карт стационарных больных и справками из страховых компаний, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО18 умышленно, с целью хищения денежных средств пациентов обманным путём, вводил их в заблуждение о необходимости оплатить ту или иную операцию, используя при этом доверчивость больных людей, нуждающихся в операционном лечении, после чего получал от них различные суммы денег, как до, так и после проведения операций, а затем распоряжался похищенными деньгами по своему усмотрению, причиняя таким образом потерпевшим материальный ущерб.

Каждое их инкриминируемых ФИО18 деяний он совершил с самостоятельным умыслом, несмотря на одинаковый способ хищений, поскольку действовал избирательно и в отношении разных пациентов, в течение длительного периода.

Трём из потерпевших – У.Н.В., В.В.Н. и Д.Д.Н., ущерб был причинён в значительном размере, о чём они заявили в судебном заседании, указывая на свой небольшой ежемесячный доход, в том числе пенсию, который немногим уступал по размеру похищенным у них суммам денег. В этой части суд доверяет показаниям потерпевших и не находит оснований для признания причинённого им ущерба не значительным. 

В отношении остальных потерпевших, с учётом их заявлений о незначительности причинённого вреда, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО18, как недоказанный, признак преступления «с использованием своего служебного положения».

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.24 Постановления от 27.12.2007 N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества…, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Поскольку ФИО18 при совершении хищений использовал лишь свои возможности врача хирурга, в том числе в период исполнения им обязанностей заведующего хирургическим отделением, и не являлся при этом должностным лицом, а также не был наделён организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, то в действиях его отсутствует признак преступления «с использованием служебного положения».

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО18 за отсутствием состава преступления по обвинения в совершении хищения денег у К.В.В., 12.09.2016, в сумме 2500 рублей, поскольку при отсутствии иных признаков преступления, хищение указанной суммы путём мошенничества в соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ является мелким, предусматривающим наступление лишь административной ответственности.

Преступления ФИО18 совершал из корыстных побуждений. Противоправность деяний для него была очевидной.

По указанным признакам, с учётом позиции прокурора, просившего исключить из обвинения способ хищения в виде «злоупотребления доверием», содеянное ФИО18 в каждом из 18 инкриминируемых ему случаях (кроме хищений у В.В.Н., У.Н.В. и Д.Д.Н.) суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана,

а содеянное им в отношении В.В.Н., У.Н.В. и Д.Д.Н. – по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно, имеющего семью. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, его явку с повинной, полное возмещение ущерба, снисхождение потерпевших, не настаивавших на привлечении ФИО18 к уголовной ответственности, наличие у него 2 малолетних детей, один из которых инвалид. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности подсудимого, социально обустроенного и имеющего семью, а также востребованную профессию, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО18 наказания, связанного с привлечением его к труду, не находя оснований для назначения ему иных более мягких видов наказаний. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО18 виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ, за каждое из 18 преступлений, в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

- по ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из 3 преступлений, в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание определить ФИО18 в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Признать ФИО18 невиновным и оправдать за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении 12.09.2016 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении К.В.В.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за ФИО18 право на реабилитацию.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства – карты стационарных больных вернуть в лечебное учреждение, компакт-диски хранить в уголовном деле.

Снять арест с принадлежащего ФИО18 автомобиля «...», г.р.з. ..., и оставить его у осуждённого в соответствии с правом собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 02.06.2017.