Дело № 2-5416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фиоГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований Истец указала, что 29.07.2024 между ФИО1, несовершеннолетними фио, фио, фио, в лице их законного представителя - матери ФИО1, и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», был заключен договор № АЛX-3/7/383-648913403K купли-продажи квартиры № 383, расположенной по адресу адрес, вн.тер.г. адрес. 06.09.2024 между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных строительных работ. Заключением от 28.09.2024 установлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес, адрес, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки, возникли из-за нарушений требований при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет: сумма 03.10.2024 года была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала на то, что стоимость недостатков истцу выплачена. Просила применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 между ФИО1, несовершеннолетними фио, фио, фио, в лице их законного представителя - матери ФИО1, и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», был заключен договор № АЛX-3/7/383-648913403K купли-продажи квартиры № 383, расположенной по адресу адрес, вн.тер.г. адрес. 

06.09.2024 между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

В процессе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных строительных работ. Заключением от 28.09.2024 установлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес, адрес, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки, возникли из-за нарушений требований при производстве работ.

 Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным.

 Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет: сумма 

03.10.2024 года была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 28.03.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-5416/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе визуального и инструментального исследования объекта недвижимости, можно сделать вывод, что в объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, имеются нарушения согласно обязательным требованиям ГОСТ, СНИП, иным строительным нормам и правилам в отношении объекта долевого строительства. Обнаруженные недостатки возникли в результате строительных (ремонтных) работ застройщиком. Дефектов, возникших в ходе эксплуатации и естественного износа, отмечено не было (см. Табл. 2 настоящего Заключения эксперта). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков и приведения объекта в состояние, соответствующему требованиям СНИП и ГОСТ, иным нормативным документам, объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, с учетом НДС 20%, составляет сумма

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно представленному платежному поручению от 14.08.2025, ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» выплачены денежные средства в размере сумма, при таком положении оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков не имеется.

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик выплатил денежные средства в счет оплаты расходов на устранение недостатков 15.10.2024, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 15.10.2024 по 14.08.2025: 513 726,02 х 304 х 1% = сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до подлежащих взысканию в пользу истца до сумма

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, составит 127 500 и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом на 68,71% требованиям.

Однако, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате досудебного исследования не представлено, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

 Также, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ГБУ «ЦЭИИС», проведенному по определению суда, соответственно, внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате исследования - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», ИНН 

<

***>, денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения производства экспертизы по гражданскому делу в размере сумма, перечисленных по платежному поручению № 1347 от 27.03.2025.

Взыскать с Самолет Алхимово в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 г.

Судья: