Дело №2-370/2017 .

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 28 августа 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В., 

с участием в деле: 

истицы ФИО1,

ответчиков - ФИО2, ФИО3,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 17 ноября 2014 г. ею лично в руки ФИО3, бухгалтеру ООО «Фортуна», были даны в долг ООО «Фортуна» денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые последняя передала ФИО2 – главному бухгалтеру для внесения в кассу ООО «Фортуна». Срок возврата денежных средств был установлен 15 января 2015 г. В настоящее время сумма задолженности составляет 110 000 рублей. Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Фортуна» о взыскании суммы долга в указанном размере отказано. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу задолженность в размере 110 000 рублей, расходы по оплате экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею в рамках рассмотрения ее исковых требований к ООО «Фортуна», в размере 29640 рублей и 3 600 рублей, соответственно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в ноябре 2014 г. ФИО4 передала ей денежные средства в размере 150 000 рублей, которые были заняты для ООО «Фортуна» по просьбе его директора ФИО5, где она работала бухгалтером. 17 ноября 2014 г. указанные денежные средства она передала главному бухгалтеру ФИО2, которая внесла их в кассу ООО «Фортуна». Ей было известно, что ФИО1 передает ей денежные средства, которые являются долговыми, однако займ предназначался для ООО «Фортуна».

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования также не признала, указав, что денежные средства в сумме 150 000 рублей ей передала ФИО3, которая получила их от ФИО1 Ей известно, что эти деньги были даны в долг ООО «Фортуна» и указанную сумму она оприходовала в кассу указанной организации. Никаких обязательств по возврату денег ФИО1 она на себя не брала, и личной ей ФИО1 никаких денег не передавала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Фортуна» о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.4-7). 

Из объяснений участвующих в деле лиц, в частности, из объяснений ФИО3, полученных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что ей от ФИО1 в ноябре 2014 г. были получены денежные средства в размере 150 000 рублей. При этом ей было известно, что указанные денежные средства являлись заемными с определенным сроком их возврата. Однако займ предназначался для ООО «Фортуна».

Учитывая установленные обстоятельства фактической передачи ФИО1 денежных средств в вышеуказанном размере ФИО3, а также осведомленность последней о том, что названные денежные средства являлись заемными, суд приходит к выводу о наличии заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 110 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания испрашиваемой ФИО1 суммы денежных средств с обоих ответчиков по делу, имея ввиду установленные в судебном заседании и подтвержденные объяснениями участвующих в деле лиц обстоятельства о том, что никаких денежных средств ФИО1 ФИО2 не передавала. 

При этом дальнейшее распоряжение ФИО3 полученных от ФИО7 денежных средств, а именно их последующая передача 17 ноября 2014 г. ФИО2, о чем в судебном заседании пояснили ответчики, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Доводы ответчиков о том, что спорная сумма денежных средств предназначалась для ООО «Фортуна», о чем в судебном заседании также пояснили и свидетели ФИО8 и ФИО9, а потому подлежит взысканию с ФИО6, поскольку она, являясь директором ООО «Фортуна», фактически обратила их в свою собственность, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 при установленных обстоятельствах передачи ей денежных средств ФИО3 и осведомленности последней о возмездном их характере. 

К тому же вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. установлено отсутствие между ФИО1 и ООО «Фортуна» правоотношений по договору займа от 17 ноября 2014 г., а согласно статье 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов, понесенных ей на оплату экспертизы и уплату государственной пошлины при рассмотрении ее иска к ООО «Фортуна» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 29640 рублей и 3600 рублей, соответственно, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу статей 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации взыскание в настоящем производстве судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении другого дела, действующим законодательством не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 4200 рублей. 

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 110 000 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ... 

... 

...

...

... Е.Я. Дубровина