копия

Уголовное дело №1-38/2024 (1-195/2023) (12301040105000392) 

УИД № 24RS0049-01-2023-001650-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Сосновоборск Красноярского края 

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновоборска Шаманаева Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцами не обремененного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>, ком. 730/3, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы (колония особого режима). Освободился 16.10.2020 по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ; ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края по ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей по данному делу с 20.12.2023 года,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 часов 25.10.2023 года по 08:00 часов 26.10.2023 года, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где вместе со Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел, что в находящемся у Потерпевший №1 с собой сотовом телефоне марки «Xiaomi 11 Lite» установлено приложение «Сбербанк-Онлайн». В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, имеется крупная сумма денежных средств, возник умысел на хищение денежных средств с указанного счета. 

Осуществляя задуманное ФИО1, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдает за его действиями, взял лежащий на столе сотовый телефон «Xiaomi 11 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, зашел в установленное на телефоне приложение «Сбербанк-Онлайн» и через указанное приложение произвел переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>: в сумме 3130 рублей на банковский счет карты ПАО «Сбербанк» № на имя неустановленного в ходе следствия лица в счет ранее имеющегося долга, в сумме 50000 рублей на банковский счет карты ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №2, в сумме 45150 рублей на банковский счет карты АО «Тинькофф банк» на имя Свидетель №2, всего таким образом произвел перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 на общую сумму 98280 рублей, тайно похитив их таким образом.

Получив подтверждение о переводе денежных средств на банковские счета Свидетель №2, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, не ставя в известность о своих преступных намерениях Свидетель №2, попросил последнюю снять со своих счетов в ПАО «Сбербанк» и в АО «Тинькофф банк» денежные средства на общую сумму в сумме 65150 рублей и передать их ему, а денежные средства в сумме 30000 рублей оставить себе в счет ранее имеющегося долга. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, в банкомате ПАО «Сбербанк России», находящемся в магазине «Батон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполняя просьбу ФИО1, сняла со счетов своих банковских карт денежные средства на сумму 65150 рублей и в тот же день передала их ФИО1 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 98280 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, 26.10.2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на столе в комнате увидел сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite», принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, который последний забыл у ФИО1 при уходе домой. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение сотового телефона Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанные выше дату, время и месте, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite» стоимостью 24000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом и с двумя установленными в телефоне сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Тинькофф», не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24100 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО8, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия с участием защитника, в которых указывал, что свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на улице возле дома по 

<

адрес>, встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1, тот сидел на лавке возле дома и выпивал. Он подсел к ФИО16, у них завязался разговор, они вместе выпили бутылку водки, которая находилась у ФИО16. ФИО16 в ходе разговора сказал, что у него на счету есть деньги, и предложил ему продолжить распитие спиртного. Они вместе пришли в магазин «Радуга», расположенный возле отдела полиции, где ФИО16 набрал водки, закуски, сигарет. Рассчитывался за покупки ФИО16, рассчитался своей банковской картой. Карта была зеленого цвета, ПАО «Сбербанк», находилась она у ФИО16 в кармашке чехла телефона. После того, как они все купили, он привел ФИО16 к себе домой, на 

<

адрес> В комнате они сели выпивать. Он проживает с сожительницей Свидетель №1. Она заходила к ним в комнату, видела его и ФИО16, с ними не выпивала и по большей части находилась в соседней комнате, где проживает ее дочь ФИО15 Алина с детьми. В ходе распития спиртного ФИО16 со своего телефона заходил в приложение «Сбербанк-Онлайн», и он увидел пароль от приложения. Еще в магазине «Радуга», когда ФИО16 рассчитывался за покупки, он увидел, что у того на счету около ста тысяч рублей. Он решил похитить деньги ФИО16, так как тот был сильно пьяный. В ночное время (точное время назвать не может, так как не смотрел на часы) он, пользуясь тем, что ФИО16 пьяный и не смотрит за ним, он взял со стола телефон ФИО16, зашел в приложение «Сбербанк-Онлайн» и сделал несколько переводов. Первым делом он перевел сумму 3130 рублей на счет своего знакомого по имени тахир, которому был должен. Данные Тахира назвать не может, переводил по номеру телефона или карты, данные эти не сохранил. Затем он перевел со счета ФИО16 на счета ФИО15 Алины суммы 30000 рублей, 30000 рублей, 20000 рублей и 15150 рублей. Деньги переводил на два счета — счет в ПАО «Сбербанк» и счет в АО «Тинькофф Банк». После того, как перевел ей деньги, он прошел в комнату к Алине, разбудил ее и сказал, что его знакомый попросил его обналичить деньги, предупредил ФИО15, что перевел ей 95000 рублей, из которых разрешил 30000 рублей оставить себе в счет ранее имеющегося у него перед ней долга, а остальные 65000 рублей снять и передать ему. В тот же день ФИО15 принесла ему 65000 рублей, которые она сняла со счета своей карты по его просьбе. О том, что эти деньги он похитил, он ей не говорил. Вырученные деньги он потратил на продукты Свидетель №1 и ФИО15 Алине. В ходе распития спиртного ФИО16 сильно опьянел, это было видно по его состоянию. Ушел от него ФИО16 уже под утро, в районе шести часов. После ухода ФИО16 он увидел на своем столе сотовый телефон, который оставил ФИО16, видимо он его забыл. Он решил похитить телефон ФИО16 и продать, поэтому не стал принимать никаких мер к поиску ФИО16 и возвращению ему телефона. Телефон был марки «Xiaomi», сенсорный, цвет темный, находился в чехле-книжке черного цвета. Он попросил свою сожительницу Свидетель №1 сдать телефон по своему паспорту в ломбард. Своего паспорта у него не было, поэтому он не мог сдать телефон сам. Вместе с ФИО15 они пришли в ломбард «Рублев», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО15 по своему паспорту сдала телефон ФИО16 за 3500 рублей. Куда он дел карты магазинов, сим-карту от телефона, он не помнит, скорей всего выбросил, но в каком месте, не помнит. Вырученные деньги он потратил на продукты и сигареты. О том, что телефон им похищен, ФИО15 он не говорил (том № л.д. 154-159).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки Xiaomi 11 Lite, который он покупал за 24499 рублей, который был в чехле-книжке черного цвета, в кармашках чехла у него хранились его карта ПАО «Сбербанк» и дисконтные карты магазинов. ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавке возле своего дома на 

<

адрес>. К нему подошел ранее ему незнакомый ФИО2, у них завязался разговор, ФИО2 предложил ему сходить в магазин и купить спиртное. Они вместе пошли в магазин «Радуга», там он купил водки, продуктов, за все покупки рассчитался он, рассчитывался своей картой ПАО «Сбербанк». Потом они пришли домой к ФИО2, дом по 

<

адрес>, комнату не помнит. Там они с ФИО2 сели выпивать. Также он не помнит, сколько по времени он находился у ФИО2, во сколько он от него ушел и как оказался дома. Сколько он выпил спиртного, также не помнит. Проснулся он у себя дома, на следующий день. Он не смог найти свой телефон, банковской карты тоже не было. Он восстановил свою сим-карту и через компьютер зашел в свой личный кабинет Сбербанка, где обнаружил, что произведены были переводы денежных средств с его карты в общей сумме 98280 рублей. Данные переводы он не делал, скорей всего их сделал ФИО2, у которого в комнате он оставил свой телефон и карту. Денежные средства, находящиеся у него на карте, он заработал в летний период. Он не разрешал ФИО2 пользоваться своими деньгами, находящимися на счету карты. Кроме того, у него был похищен сотовый телефон, который также до настоящего времени не возвращен. Данный ущерб для него является значительным, так как у него нет постоянной работы, он получает пенсию по инвалидности в размере 15000 рублей, летом он подрабатывает у своего родственника в 

<

адрес> по изготовлению декоративных заборов, помогает матери оплачивать ипотеку и коммунальные платежи, никаких кредитных обязательств у него нет, имущества в собственности имущества у него нет. До настоящего времени ущерб не возмещен;

- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома вечером, ночевать он не пришел и появился только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, в районе 08:30 часов. Ничего не объясняя, он сразу лег спать. Примерно в 16:00 того же дня сын стал искать дома свой сотовый телефон и не нашел его. Со своего телефона она звонила на номер сына, но его телефон был недоступен. Она спросила у сына, где он находился, и он рассказал, что накануне вечером встретил незнакомого мужчину (ФИО2), они купили спиртное и закуску и пошли домой к ФИО2, там выпивали, после чего сын больше ничего не помнил. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пошли в ПАО «Сбербанк» и взяли там выписку по его счету. Согласно взятой выписке со счета сына были сняты денежные средства на сумму свыше 95000 рублей. Со слов сына он не делал эти переводы. Карту сын также не нашел, как и телефон. В связи с тем, что сын является инвалидом, получает пенсию по инвалидности в размере 15000 рублей, он помогает оплачивать ежемесячные платежи. Она убеждена, что сын не мог разрешить ФИО2 распоряжаться своими деньгами, так как он ответственно относится к своим расходам;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в конце октября 2023 года, число она точно не помнит, вечером ее сожитель ФИО2 привел к ним домой незнакомого ей ранее мужчину. В дальнейшем она узнала от сотрудников полиции, что его фамилия ФИО16. ФИО2 и ФИО16 выпивали у них в комнате. Она с ними не сидела, занималась своими делами и в основном находилась в комнате своей дочери ФИО15 Алины, ночевать она осталась также в комнате дочери. На следующий день ФИО2 принес домой продуктов, в основном мясо и мясную продукцию. Принесенные им продукты были куплены на большую сумму. Также в этот день ФИО2 попросил ее сходить с ним в ломбард и сдать сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она проживает в комнате № по 

<

адрес>, секция 730. В соседней комнате, №, проживает ее мама, Свидетель №1, со своим сожителем ФИО2 За время проживания ФИО2 и ее матери он постоянно занимал у нее деньги, разными суммами, не всегда рассчитывался, и на конец октября у него перед ней накопился долг около 30000 рублей. Он перевел ей денежные средства в счет возврата долга 30000 рублей, а остальное попросил снять и отдать ему. Он объяснил, что это кто-то с работы ему перевел деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данными при допросе в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий в части сумм переводов, следует, что у нее имеется две карты одна в ПАО Сбербанк, вторая АО «Тинькофф Банк». ФИО2 перевел ей на карту ПАО Сбербанк сумму 20000 рублей и сумму 30000 рублей, потом перевел на карту АО «Тинькофф Банк»15000 рублей и 30000 рублей. Про эти деньги ФИО2 сказал, что знакомый попросил его эти деньги снять. Она не стала расспрашивать его про этого знакомого. Также ФИО2 сказал, что часть этих денег, а именно 30000 рублей, она может оставить себе в счет его долга перед ней, а остальные деньги 65000 рублей ей нужно было снять с карты и передать ему. В магазине «Батон» по 

<

адрес> комсомола, 4 со своей карты АО «Тинькофф Банк» она сняла 65000 рублей, которые потом отдала ФИО2 кому он должен был потом передать эти деньги, ей неизвестно, она у него об этом не спрашивала (том № л.д. 27-28).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила вышеуказанные оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что у него в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером 

<

***>, данным номером он пользуется один. С ФИО2 знаком около четырех лет, близких отношений не поддерживают. Ему известно, что в ноябре 2023 года ФИО2 был помещен в места лишения свободы в связи с заменой условного осуждений. Незадолго до задержания ФИО2 звонил ему с незнакомого номера поздно ночью, в районе 2-3 часов ночи, и предлагал выпить с ним, говорил при этом, что у него много денег. Судя по голосу ФИО2 был сильно пьян. Откуда у него деньги, что это за деньги, с какого номера и с какого телефона звонил ему тогда ФИО2, ему неизвестно, он об этом у ФИО2 не спрашивал, а тот не рассказывал. Он отказался тогда встречаться с ФИО2, и тогда тот с этим же вопросом звонил его жене ФИО3, но та тоже отказалась. После этого звонка они с ФИО2 больше не общались и лично не встречались (том № л.д. 125);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что у нее в пользовании находится сим-карта с абонентским номером 

<

***>, номером пользуется она одна. В конце октября 2023 года поздно ночью ей позвонил ее знакомый ФИО2, был пьян, судя по голосу, говорил что-то бессвязное. С ФИО1 она отношений не поддерживает, знакома с ним через своего мужа ФИО4 Что именно говорил тогда ФИО1, она не запомнила. С какого номера тогда звонил ФИО1 и с какого телефона, ей неизвестно, она его об этом не расспрашивала (том № 1 л.д. 124).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка комнаты № 

<

адрес> и указано местонахождение стола, за которым выпивали ФИО1 и Потерпевший №1 и где ФИО1 были совершены переводы со счета Потерпевший №1 (том № л.д.13-16);

- историей операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1, представленной заявителем Потерпевший №1 Согласно выписке за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета карты Потерпевший №1 № были совершены переводы: перевод на карту № на сумму 3130 рублей, перевод на карту № на сумму 20000 рублей, перевод на счет в АО «Тинькофф Банк» на сумму 15150 рублей, перевод на карту № на сумму 30000 рублей, перевод на счет в АО «Тинькофф Банк» на сумму 30000 рублей, снятие комиссии за проведенную операцию в размере 250,50 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная история операций по дебетовой карте признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (том № л.д.22, 23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признается в совершении кражи денежных средств с 25 на ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 (том № л.д.24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 была изъята выписка по счету ее карты в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету карты Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д. 36-37, 38, 39).

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки Xiaomi 11 Lite, который он покупал за 24499 рублей, который был в чехле-книжке черного цвета, в кармашках чехла у него хранились его карта ПАО «Сбербанк» и дисконтные карты магазинов. ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавке возле своего дома на 

<

адрес>. К нему подошел ранее ему незнакомый ФИО2, у них завязался разговор, ФИО2 предложил ему сходить в магазин и купить спиртное. Они вместе пошли в магазин «Радуга», там он купил водки, продуктов, за все покупки рассчитался он, рассчитывался своей картой ПАО «Сбербанк». Потом они пришли домой к ФИО2, дом по 

<

адрес>, комнату не помнит. Там они с ФИО2 сели выпивать. Также он не помнит, сколько по времени он находился у ФИО2, во сколько он от него ушел и как оказался дома. Сколько он выпил спиртного, также не помнит. Проснулся он у себя дома, на следующий день. Он не смог найти свой телефон, банковской карты тоже не было. Он восстановил свою сим-карту и через компьютер зашел в свой личный кабинет Сбербанка, где обнаружил, что произведены были переводы денежных средств с его карты в общей сумме 98280 рублей. Данные переводы он не делал, скорей всего их сделал ФИО2, у которого в комнате он оставил свой телефон и карту. Денежные средства, находящиеся у него на карте, он заработал в летний период. Он не разрешал ФИО2 пользоваться своими деньгами, находящимися на счету карты. Кроме того, у него был похищен сотовый телефон, который также до настоящего времени не возвращен. Данный ущерб для него является значительным, так как у него нет постоянной работы, он получает пенсию по инвалидности в размере 15000 рублей, летом он подрабатывает у своего родственника в 

<

адрес> по изготовлению декоративных заборов, помогает матери оплачивать ипотеку и коммунальные платежи, никаких кредитных обязательств у него нет, имущества в собственности имущества у него нет. До настоящего времени ущерб не возмещен;

- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома вечером, ночевать он не пришел и появился только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, в районе 08:30 часов. Ничего не объясняя, он сразу лег спать. Примерно в 16:00 того же дня сын стал искать дома свой сотовый телефон и не нашел его. Со своего телефона она звонила на номер сына, но его телефон был недоступен. Она спросила у сына, где он находился, и он рассказал, что накануне вечером встретил незнакомого мужчину (ФИО2), они купили спиртное и закуску и пошли домой к ФИО2, там выпивали, после чего сын больше ничего не помнил. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пошли в ПАО «Сбербанк» и взяли там выписку по его счету. Согласно взятой выписке со счета сына были сняты денежные средства на сумму свыше 95000 рублей. Со слов сына он не делал эти переводы. Карту сын также не нашел, как и телефон. В связи с тем, что сын является инвалидом, получает пенсию по инвалидности в размере 15000 рублей, он помогает оплачивать ежемесячные платежи. Она убеждена, что сын не мог разрешить ФИО2 распоряжаться своими деньгами, так как он ответственно относится к своим расходам;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в конце октября 2023 года, число она точно не помнит, вечером ее сожитель ФИО2 привел к ним домой незнакомого ей ранее мужчину. В дальнейшем она узнала от сотрудников полиции, что его фамилия ФИО16. ФИО2 и ФИО16 выпивали у них в комнате. Она с ними не сидела, занималась своими делами и в основном находилась в комнате своей дочери ФИО15 Алины, ночевать она осталась также в комнате дочери. На следующий день ФИО2 принес домой продуктов, в основном мясо и мясную продукцию. Принесенные им продукты были куплены на большую сумму. Также в этот день ФИО2 попросил ее сходить с ним в ломбард и сдать сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что у него в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером №, данным номером он пользуется один. С ФИО2 знаком около четырех лет, близких отношений не поддерживают. Ему известно, что в ноябре 2023 года ФИО2 был помещен в места лишения свободы в связи с заменой условного осуждений. Незадолго до задержания ФИО2 звонил ему с незнакомого номера поздно ночью, в районе 2-3 часов ночи, и предлагал выпить с ним, говорил при этом, что у него много денег. Судя по голосу ФИО2 был сильно пьян. Откуда у него деньги, что это за деньги, с какого номера и с какого телефона звонил ему тогда ФИО2, ему неизвестно, он об этом у ФИО2 не спрашивал, а тот не рассказывал. Он отказался тогда встречаться с ФИО2, и тогда тот с этим же вопросом звонил его жене ФИО3, но та тоже отказалась. После этого звонка они с ФИО2 больше не общались и лично не встречались (том № л.д. 125);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что у нее в пользовании находится сим-карта с абонентским номером 8№ номером пользуется она одна. В конце октября 2023 года поздно ночью ей позвонил ее знакомый ФИО2, был пьян, судя по голосу, говорил что-то бессвязное. С ФИО2 она отношений не поддерживает, знакома с ним через своего мужа Свидетель №5 Что именно говорил тогда ФИО2, она не запомнила. С какого номера тогда звонил ФИО2 и с какого телефона, ей неизвестно, она его об этом не расспрашивала (том № л.д. 124); 

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он без оформления трудовых отношений работает приемщиком в комиссионном магазине «Рублев», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Магазин принимает на продажу предметы бытовой техники. При приеме вещи на продажу в программе 1С фиксируется дата, когда ее принесли, и данные лица, кто принес. Согласно этой программы ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов в магазин обратилась ранее ему незнакомая Свидетель №1, которая принесла на реализацию телефон Xiaomi 11 Lite черного цвета, ИМЕЙ №. Телефон был без зарядного устройства, сим-карт и без документов. ФИО15 сказала, что продает телефон, так как нужны деньги. О том, что телефон похищенный, ФИО15 не говорила. За телефон он дал ФИО15 деньги в сумме 3500 рублей. В дальнейшем телефон был реализован магазином. О том, что телефон был похищенным, он не знал, узнал от сотрудников полиции (том № л.д. 116-117).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка комнаты 

<

адрес> и указано местонахождение стола, за которым выпивали ФИО1 и Потерпевший №1 и где ФИО1 были совершены переводы со счета Потерпевший №1 (том № л.д.13-16);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признается в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1 (том № л.д.68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО9 были изъяты коробка от сотового телефона Xiaomi 11 Lite 5G, кассовый чек на телефон Xiaomi 11 Lite 5G, детализация счета по абонентскому номеру № на имя Потерпевший №1 (том № л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона Xiaomi 11 Lite 5G, кассовый чек на телефон Xiaomi 11 Lite 5G, детализация счета по абонентскому номеру № на имя Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д. 102-106, 107, 108).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается собранными доказательствами, непосредственно относящимися к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей, и взаимно дополняют. Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшей подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых указаны в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", так как установленный размер ущерба по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета составляет 98280 рублей, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, что согласно показаний потерпевшего и его законного представителя является для него значительным в силу его имущественного положения, отраженного в показаниях последнего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого, не оспаривающего ни вид похищенного им имущества, ни его стоимость.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет место регистрации и место жительства, совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости за особо тяжкое преступление, а также в период в период испытательного срока за преступления средней категории тяжести, характеризуются по месту жительства посредственно (том № 1 л.д. 204), официально не трудоустроена, детей и иных лиц на иждивении не имеет, опекуном недееспособного либо ограниченно дееспособного совершеннолетнего гражданина не является, на специализированном учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (том № 1 л.д. 197, 198, 199, 200, 201), ущерб от преступления им не возмещен, однако, в ходе судебного следствия, принес свои извинения потерпевшему. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО1 наказания, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по всем преступлениям (том № 1 л.д. 24,68); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания при допросах как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления по всем преступлениям; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела следует, что приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за особо тяжкое преступление (ч. 3 ст.162 УК РФ) к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Указанная судимость на момент совершения инкриминируемого ему тяжкого преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) по настоящему делу была не погашена.

Учитывая то, что по настоящему делу ФИО1 вновь осужден за тяжкое преступление, имея две непогашенную судимость за особо тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет место опасный рецидив.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая изложенное, а также что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, положения ч.5 ст. 18 УК РФ, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статьей, по которым подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Так как судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд, при назначении наказания ФИО1 не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку все совершенные преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 (по двум эпизодам) и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, позволяет суду не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей. 

Поскольку в настоящее время ФИО1 осужден к реальному лишению свободы по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.01.2024 года окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании представлено не было.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

При этом ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания с момента его задержания до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81,299 УПК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 122630,50 рублей, с учетом комиссии за совершенные операции 250,50 рублей. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО1 заявленный гражданский иск признал в полном объеме. 

Размер материального ущерба, причиненного гражданскому истцу, установлен материалами дела и составляет 122380 рублей. Ущерб потерпевшему не возмещен в сумме 122380 рублей, гражданский иск на сумму 122380 поддержан прокурором, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 122380 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 20.12.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 122380 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию счета по абонентскому номеру № на имя Потерпевший №1, находящиеся в материалах дела, хранить при деле в сроках его хранения;

- коробку от сотового телефона Xiomi 11 Lite 5G, кассовый чек на телефон Xiomi 11 Lite 5G, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-38 за 2024 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Иванова