№№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обосновании своих требований указал, что в марте 2019г. ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. ФИО2 путем поджога умышленно уничтожил имущество истца, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ. Размер материального ущерба складывается из стоимости уничтоженного имущества, а именно: автомобиля истца марки Мазда СХ7, г.р.з. №, стоимостью 650 000 руб., ноутбука ACER, стоимостью 43 900 руб., планшета Samsung, стоимостью 22 490 руб., кожаного портфеля, стоимостью 15 000 руб., кроме того, был поврежден забор и гараж, в котором располагался подожженный ответчиком автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 63 013, 16 руб. Общая стоимость ущерба составила 794 493, 16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. С целью определения стоимости восстановительного ремонта забора и гаража истец обратился в ООО «Самара Эксперт-центр», за оказанную услугу истец оплатил 7 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 794 493,16 руб., денежную сумму в размере 7 000 руб., потраченную на проведение оценки восстановительного ремонта забора и гаража. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда СХ7, г.р.з. №

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно: в совершении умышленного уничтожения имущества ФИО1, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему (л.д.7-15).

Согласно данному приговору суда, в марте 2019г. ФИО2, находясь на участке № 242а по адресу: г. Самара, СДНТ «Жигулевские сады», действуя умышленно, с целью его уничтожения и приведения в непригодное для дальнейшего использования в связи с воздействием открытого огня, совершил поджог автомобиля, принадлежащего ФИО1

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом того, что вина ответчика в совершении умышленного преступления установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд полагает, что данные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию, за исключением вопроса о размере причиненного ущерба.

Согласно исковому заявлению, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате совершенного преступления, складывается из стоимости уничтоженного имущества, а именно: автомобиля марки Мазда СХ7, г.р.з. № стоимостью 650 000 руб., ноутбука ACER, стоимостью 43 900 руб., планшета Samsung, стоимостью 22 490 руб., кожаного портфеля, стоимостью 15 000 руб., кроме того, был поврежден забор и гараж, в котором располагался подожженный ответчиком автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 63 013, 16 руб. Общая стоимость ущерба составила 794 493, 16 руб.При этом, для определения стоимости восстановительного ремонта забора и гаража, в котором был расположен поврежденный автомобиль, истец ФИО1 обратился в ООО «Самара Эксперт-центр», за оказанную услугу истцом оплачены денежные средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 45).

С целью проверки доводов стороны истца о размере причиненного ущерба, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО “Лаборатория экспертиз Регион 63” установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ7 г.р.з. № с учетом износа по состоянию на момент причинения ущерба, т.е. на март 2019г., составляет: 422 400 руб. (л.д. 81).

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО “Лаборатория экспертиз Регион 63”, при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 422 400 руб., что установлено заключением судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством.

Определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба ни стороной истца, ни стороной ответчика не опровергнут, сведения об иной стоимости поврежденного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, сведениями о выплате ответчиком ущерба суд не располагает. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 422 400 руб.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного имущества ноутбука ACER, стоимостью 43 900 руб., планшета Samsung, стоимостью 22 490 руб., кожаного портфеля, стоимостью 15 000 руб., повреждения забора и гаража истца на сумму 63 013, 16 руб., суд принимает во внимание, что предметом изучения Красноглинского районного суда г. Самара указанные доводы при постановлении приговора в отношении ФИО2 не являлись, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уничтожение данного имущества в результате противоправного поведения ответчика, суду стороной истца не предоставлено,

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что затраты истца на досудебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. являются убытками истца, вызванными необходимостью судебной защиты нарушенного права, и учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки истца на оплату досудебного исследования, проведенного ООО «Самара Эксперт-Центр» в сумме 7 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 424 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которому судом было поручено проведение судебного исследования, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку определением суда данные расходы были возложены на истца и до настоящего момента не возмещены (л.д. 115).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба от преступления денежные средства 422 400 рублей, денежную средства в размере 7 000 рублей за оценочные услуги, денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение авто-товароведческой экспертизы, а всего: 439 400 (четыреста тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н.Ю.Бадьева

Копия верна.

Судья Н.Ю.Бадьева

Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 

(УИД № Промышленного районного суда г.Самары