Дело № 2-5371/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Волгограда 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере 43453 рублей, сумму разницы по восстановительному ремонту ТС в размере 15586 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 82,92 рублей, расходы по телеграмме в размере 371,90 рублей, расходы по доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истец в лице своего представителя, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 40313 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 82,92 рублей, расходы по телеграмме в размере 371,90 рублей, расходы по доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля марки №. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, оформленной с участием сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника - в СК «Югория».

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 158522,50 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Союз Авто», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 247473 рублей, рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43634 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 73364,50 рублей.

Общий размер произведенной выплаты составляет 231887 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения степени ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Комплексная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Комплексная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, с учетом износа на дату ДТП составила 231800 рублей, величина УТС – 40400 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Комплексная экспертиза» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании величины УТС суд принимает во внимание разницу между ранее выплаченной истцу страховой выплаты на общую сумму 231887 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе (231800 рублей), которая составляет 87 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 40313 рублей (40400-87).

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы на осмотр в размере 371,90 рублей. 

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты, а поскольку таковая не превышает лимита ответственности страховщика, то расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы на осмотр в размере 371,90 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20342,45 рублей ((40313+371,90) х 50%).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в заявленном им размере 1000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 8000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана для представления интересов ФИО2 по вопросам возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности истцом оплачен нотариальный тариф в размере 1200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 82,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 8000 рублей, которые представителем получены в полном объеме.

Учитывая категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 2571 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 2271 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

Кроме того, поскольку оплата судебной экспертизы до настоящего времени оплата не произведена, в пользу ООО «Комплексная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере 40313 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 82,92 рублей, расходы по телеграмме в размере 371,90 рублей, расходы по доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20342,45 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 2571 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен 19 июня 2017 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец