Гражданское дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании недействительными решений общих собраний, положений Устава товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Машиностроитель-2" (далее по тексту - СНТ «Машиностроитель-2») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Машиностроитель-2" за период с Дата в размере 49 240 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 имеет в собственности земельные участки №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> не является членом СНТ "Машиностроитель-2", ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор между сторонами не заключался. Считает, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в СНТ "Машиностроитель-2", обязан оплачивать ежегодные обязательные платежи и взносы, которые установлены общим собранием членов СНТ "Машиностроитель-2". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 января 2016 года по Дата в размере 12 481 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1874 рубля (том № л.д. 94-95).

ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями к СНТ «Машиностроитель-2», в которых, с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительными п.10.2.5 и п.10.2.6 Устава СНТ «Машиностроитель-2», в соответствии с которыми, общее собрание правомочно при участии в нем 1/10 членов товарищества; уведомление членов товарищества о намерении проведения собрания предусмотрено за неделю до предполагаемой даты. Просил привести указанные положения Устава в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, просил признать недействительными протоколы отчетно-перевыборного собрания СНТ «Машиностроитель-2» от Дата, от Дата, от Дата.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отчетно-перевыборные собрания не имели полномочий на принятие оспариваемых решений, предусмотренных ст. ст. 20, 21 ФЗ от 15 апреля 1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к протоколам общих собраний не представлены доверенности на представителей. Положение п.10.2.5 Устава, в нарушение действующего законодательства, предоставляет право проводить собрания при участии 1/10 членов товарищества. СНТ «машиностроитель -2» не была соблюдена надлежащая процедура уведомления членов СНТ о проводимых собраниях, согласно которой, уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Истец считает, что оспариваемыми положениями Устава и протоколами общих собраний затронуты его права и обязанности, как лица, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ без договорных взаимоотношений (том №1 л.д. 175 - 180).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата (том №1 л.д. 123), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, указав о том, что каких-либо нарушений при созыве собраний, товариществом не допущено, собрания проведены при наличии кворума, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования СНТ «Машиностроитель-2» не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что каких-либо предложений о необходимости заключения договора о пользовании инфраструктурой, ФИО1 для подписания не направлялось. Наличие задолженности должно подтверждаться такими доказательствами, как первичные учетные (бухгалтерские) документы, вместе с тем, как товариществом не представлено ни одного акта сверки, акта приема выполненных работ, подтверждающего наличие задолженности ФИО1 перед СНТ «Машиностроитель-2» и выполнения работ (услуг) в пользу СНТ (том № л.д. 98-99).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата (том № л.д.32), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску - председатель СНТ «Машиностроитель-2» ФИО4 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимала.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 указанного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1102Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в установленном законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником следующих земельных участков: 

№, площадью 901 +/- 10,51 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: гор. Магнитогорск, СНТ «Машиностроитель-2» (том № л.д.9);

№, площадью 901 +/- 10,51 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: гор. Магнитогорск, СНТ «Машиностроитель-2» (том № л.д.10).

Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке в 2009 году.

Согласно протокола отчетно-перевыборного собрания от Дата, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, как заключивших, так и не заключивших договоры, установлен в сумме 4500 рублей; взносы, предназначенные для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов имущества общего пользования установлены в размере 900 рублей; текущие расходы товарищества (охрана) 1170 рублей. Оплата производится двумя равными частями, каждые пол года (том №1 л.д.222 - 230).

Из протокола отчетно-выборного собрания СНТ "Машиностроитель-2" от Дата следует, что было принято решение об установлении размера платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 4950 рублей, взносы, предназначенные для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов имущества общего пользования составили 1800 рублей, текущие расходы товарищества (охрана) - 1350 рублей (том №1 л.д.219-227, 228-232).

Протоколом № отчетного собрания СНТ «Машиностроитель-2» от Дата был утвержден размер взноса за пользование объектами инфраструктуры СНТ - 5580 рублей; взносы, предназначенные для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов имущества общего пользования - 2700 рублей, текущие расходы товарищества (охрана) - 1400 рублей (том №2 л.д. 1 - 9).

Общая сумма взносов за период с Дата год составляет: взносы за содержание инфрастуктуры СНТ - 15 300 рублей; взносы, предназначенные для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов имущества общего пользования - 5400 рублей; услуги охраны - 3920 рублей = 24620 рублей + 24620 рублей (за второй участок) = 49240 рублей. 

Ответчик ФИО1 членом СНТ "Машиностроитель-2" не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Машиностроитель-2" с ним не заключался, в спорный период времени платежи не осуществлял.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь с требованиями о взыскании вносов за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ «Машиностроитель-2» за период с Дата год сторона истца, обосновывая размер взносов за указанный период, ссылалась на решения общих собраний от Дата, от Дата, от Дата.

Не согласившись с требованиями СНТ «Машиностроитель-2» о взыскании суммы задолженности за вышеуказанный период времени, ФИО1 указал на то, что решения общих собраний от Дата, от Дата, от Дата, являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктом 10.2.1 Устава СНТ «Машиностроитель-2», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от Дата, установлено, что высшим органом управления товарищества является общее собрание уполномоченных членов товарищества (том №2 л.д. 29). 

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения.

Пункт 10.3 указанного Устава содержит указание на вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных членов товарищества (том №2 л.д.31).

Согласно п.10.2.5 Устава СНТ «Машиностроитель-2» предусмотрено, что общее собрание членов СНТ «Машиностроитель-2» правомочно, если в его работе принимают участие более 1/10 членов товарищества (том №2 л.д.30).

В соответствии с п.10.2.4 Устава следует, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (уполномоченных) осуществляется посредством сообщения в газетах, по радио, телевидению, размещение на информационных счетах, расположенных в предназначенных для этого местах на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания производится не позднее, чем за неделю до даты его проведения (п.10.2.6 Устава) - том №2 л.д. 30).

Исходя из положений п. 6.2, 6.2.1 Устава СНТ 2003 года, член товарищества имеет право пользоваться общим имуществом товарищества, объектами инфраструктуры за плату на условиях договора, в порядке, определенном общим собранием (уполномоченных) членов товарищества (том №2 л.д.34).

Из материалов дела следует, что Дата состоялось отчетно-перевыборное собрание СНТ «Машиностроитель-2», из содержания которого следует, что в повестку дня на рассмотрение были вынесены вопросы: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления СНТ «Машиностроитель-2» за 2014 год, план работы на 2015 год и утверждение сметы доходов и расходов за 2015 год, выборы ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии, выборы правления и председателя правления; разное.

Установлено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания от Дата было осуществлено путем размещения объявления на территории СНТ, а также путем публикации в газете «Магнитогорский металл» - Дата (том №1 л.д. 185-186).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что общее собрание членов СНТ от Дата проводилось в составе членов товарищества по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Из протокола общего собрания усматривается, что всего действующих участков в СНТ - 300, в собрании принимают участие 98 членов. Согласно регистрационным ведомостям членов товарищества, предоставленных представителем СНТ «Машиностроитель-2» на общем собрании от Дата присутствовало лично 98 человек, что составило более 10%, кворум имелся (том №1 л.д.19 - 227, 228-237).

Дата состоялось отчетно-перевыборное собрание СНТ «Машиностроитель-2», в повестку дня которого на рассмотрение были вынесены вопросы: принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ, отчет председателя ревизионной комиссии ФИО5; отчет председателя правления СНТ ФИО6; выступление председателя ассоциации Союза садоводов» ФИО7; выборы председателя правления и членов правления СНТ; утверждение сметы взносов садоводов в СНТ на 2016 год; разное (том № л.д. 233-240, 241-244).

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания от Дата было осуществлено путем размещения объявления на территории СНТ, а также путем публикации в газете «Магнитогорский металл» - Дата (том № л.д.183-184).

Из протокола общего собрания следует, что членами СНТ «Машиностроитель-2» является 297 человек, в собрании принимают участие лично 91 член товарищества. Согласно регистрационным ведомостям членов товарищества, на общем собрании от Дата присутствовал лично 91 человек, что составило более 10%, кворум имелся.

Дата состоялось отчетное собрание СНТ «Машиностроитель-2», в повестку дня которого на рассмотрение были вынесены вопросы: отчет председателя за 2016 год; отчет ревизионной комиссии; прения сторон; оценка работы правления; принятие сметы на 2017 год (том № л.д.1-14, 23-25).

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания от Дата было осуществлено путем размещения объявления на территории СНТ, а также путем публикации в газете «Магнитогорский металл» - Дата (том № л.д. 187-188).

Из протокола общего собрания следует, что членами СНТ «Машиностроитель-2» является 297 человек, в собрании принимают участие лично 81 член товарищества. Согласно регистрационным ведомостям членов товарищества, на общем собрании от Дата присутствовал лично 81 человек, что составило более 10%, кворум имелся.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общие собрания членов СНТ "Машиностроитель-2", проведенные Дата, Дата, Дата были созваны надлежащим лицом в порядке, не противоречащем уставу, имели необходимый кворум и разрешили в пределах своей компетенции, поставленные на голосование вопросы.

Анализируя заявленное стороной ответчика по встречному иску ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как видно из Устава товарищества, положений о сроке обжалования решения общего собрания членов товарищества, он не содержит.

Оспариваемые истцом решения общих собраний членов СНТ «Машиностроитель-2» приняты Дата, Дата, Дата, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В суд с указанным исковым заявлением об оспаривании решений общих собраний СНТ «Машиностроитель-2» от ФИО8 Р.З. обратился Дата (то есть спустя более двух лет), об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от Дата, ФИО1 обратился также по истечению срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца по встречному иску ФИО3 утверждал о том, что ФИО1 не был извещен. О проведении указанных собраний, принятых Дата, Дата, Дата, узнал при получении им искового заявления. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности.

Как указано выше, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

ФИО1, являющийся с Дата собственником земельных участков в СНТ «Машиностроитель-2», не был лишен возможности интересоваться деятельностью указанного товарищества, получать информацию о состоявшихся собраниях и принятых на них решениях.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что в СНТ «Машиностроитель-2» с просьбой о предоставлении информации относительно проведенных ранее собраниях ФИО1 не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны СНТ «Машиностроитель-2», в получении документов о проведенных собраниях, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя СНТ «Машиностроитель-2», уведомления о проведении вышеуказанных собраний, информация о принятых решениях на указанных собраниях размещались на стенде объявлений в СНТ «Машиностроитель-2».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чинимых препятствий со стороны ответчика по встречному иску в ознакомлении с документами товарищества и реализации ФИО1 вышеуказанных прав, оценивая в совокупности доводы стороны ответчика по встречному иску о размещении информации о датах и месте проведений собраний, принятых решений на собраниях, наличии задолженности у ответчика, и возможных источниках получения данной информации, суд, учитывая наличие у ФИО1 обязанности по уплате взносов за пользование объектами инфрастуктуры, приходит к выводу о том, что ФИО1 действий по своевременному обжалованию вышеуказанных решений собраний предпринято не было.

Суд учитывает, что действующее законодательство исходит из стабильности сложившихся правоотношений, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Суд отмечает, что встречные требования ФИО1 предъявлены только после обращения СНТ «Машиностроитель-2» с требованиями о взыскании с него денежных средств, другими членами СНТ «Машиностроитель-2» вышеуказанные решения ранее не были оспорены, принятые членами СНТ решения исполнены. Сведений о том, что решения, принятые с 2015 года вышеуказанными уполномоченными членами товарищества, не исполнены, суду не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о признании положений Устава СНТ «Машиностроитель-2» в части п.10.2.5 и п.10.2.6 - недействительными, приведении их в соответствие с действующим законодательством, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" ( в редакции от 03 июля 2016 года), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если в указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее, чем пятьдесят процентов уполномоченных). Данная норма предусмотрена и ч.1 ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 03 июля 2016 года), уведомление членов Товарищества о проведении очередного общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении очередного общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) о несоответствии пунктов п.10.2.5 и п.10.2.6 Устава СНТ «Машиностроитель-2», Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части установления правомочности собрания, если в его работе принимают участие более 1/10 членов товарищества и об уведомлении членов товарищества о проведении общего собрания не позднее, чем за неделю до даты его проведения.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Положения Устава СНТ «Машиностроитель-2» утверждены решением общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» от Дата. Принимая во внимание нормы п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельной и достаточной причиной для отказа в иске.

Руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд исходит из того, что отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ "Машиностроитель-2" о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования такого объединения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества Товарищества, при отсутствии договора с ответчиком, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, являются для него неосновательным обогащением.

Учитывая, что за период с 2015 года по 2017 год ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Машиностроитель-2" не производил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 240 рублей. 

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия у истца имущества, которым ФИО1 пользовался без договора и оплаты, а также несения СНТ "Машиностроитель-2" расходов на содержание имущества.

В силу прямого указания закона, обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, возлагается на лицо, невзирая на наличие у него членства в товариществе, наличие или отсутствия договора с СНТ на ведение садоводства в индивидуальном порядке.

В силу статей 12, 56, 57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванных норм ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что в юридически значимый период он не пользовался общим имуществом товарищества, равно как не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования им (ответчиком) имущества СНТ "Машиностроитель-2".

Кроме того, разграничить имущество общего пользования товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Представленные в материалы дела - протокол очередного отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ "Машиностроитель-2" от Дата; протокол отчетно-перевыборного собрания СНТ "Машиностроитель-2" от Дата; протокол общего собрания членов СНТ "Машиностроитель-2" от Дата содержат указание на утверждение сметы расходов.

Как видно из представленных стороной истца доказательств, СНТ "Машиностроитель-2" заключены договоры на электротехническую продукцию от Дата, договор поставки труб полиэтиленовых и фитингов от Дата, договор подряда по устройству подстилающего слоя из скального грунта на территории СНТ «Машиностроитель-2» от Дата, также стороной истца представлена в материалы дела декларация по бухгалтерской (финансовой) отчетности от Дата (том №2 л.д. 51-67).

Наличие в СНТ "Машиностроитель-2", в частности водоснабжения, электроснабжения, дорог в СНТ, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Исходя из положений статей 8, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства в СНТ.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (Федерального закона"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Доказательств того, что в отношении ответчика, установлен размер платежей, превышающий размер платежей, установленных для членов СНТ "Машиностроитель-2", в материалах дела не имеется.

Возложение обязанности по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры на лиц, не являющихся членами СНТ, направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.

Ответчик является собственником земельных участков №№ и №, расположенных по адресу: гор. Магнитогорск, СНТ «Машиностроитель-2».

СНТ "Машиностроитель-2" учреждено гражданами на добровольных началах, с целью организации и обустройства земельных участков, и ответчик обязан исполнять решения членов данного товарищества.

Ответчик, ведущий садоводство индивидуально, обязан оплачивать платежи, установленные для него, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем, в силу статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что СНТ "Машиностроитель-2" не доказан размер неосновательного обогащения за 2015Дата подлежат отклонению.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

По смыслу положений гражданского законодательства, предусматривающего ответственность за неисполнение денежного обязательства, следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицо узнало о неправомерности удержания денежных средств и до возврата этих средств. 

В материалы дела истцом представлено требование, датированное Дата, направленное в адрес ФИО1 об уплате им задолженности по членским и иным взносам, в срок до Дата.

Доказательств получения вышеуказанного требования истцовой стороной не представлено, представителем ответчика указанный факт в судебном заседании отрицался.

Учитывая, что о неправомерности удержания денежных средств, ФИО1 узнал после получения им искового заявления - Дата, что подтверждается скриншотом электронного отправления, суд считает правильным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени, с Дата по Дата. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с Дата по Дата на сумму 49 240 рублей, составит 988 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:

Исходная сумма задолженности: 49240 рублей.

Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ

- период с Дата по Дата (84 дня). Ставка 7,50%

проценты за период: 49 240,00 x 7,50% x 84 / 360 = 861,70 копеек.

- период с Дата по Дата (12 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 49 240 x 7,75% x 12 / 360 = 127,20 рублей.

Итого: 861,70 + 127,20 = 988 рублей 90 копеек.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

СНТ «Машиностроитель-2» понесло расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами ( том № л.д. 145, 148-149).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема оказанной представителем помощи, в том числе, учитывает участие представителя СНТ «Машиностроитель-2» в судебных заседаниях, а также принимает во внимание сложность дела, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов истца на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу СНТ «Машиностроитель-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 рубля.

Принимая во внимание, что, предъявляя уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не была произведена доплата государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» денежные средства в размере 49 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в порядке возмещения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1874 рубля, а всего взыскать 58102 (пятьдесят восемь тысяч сто два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-2» о признании недействительными решений общих собраний от Дата, от Дата, от Дата, положений устава п. 10.2.5 и п.10.2.6, недействительными, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий -