Дело № 2-285/2025

24RS0016-01-2024-001515-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 15 января 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольцваген поло» грз О228КХ124. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством «Лада» грз Е096ОА 124. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ХХХ 0204783365 в СПАО Ингосстрах. СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 403300 рублей. При этом установлено, что страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В заявлении ФИО1 указал категорию ТС «А», однако категория ТС «В». На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ФИО1 в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 403300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 403300 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7233 рубля.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут на а/д Обход 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Фольцваген поло грз О228 КХ124, собственником которой является ФИО3 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством «Лада» грз Е096 ОА124, принадлежащим ФИО1, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, что повлекло ДТП. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада» грз Е096 ОА124 была застрахована по договору ХХХ 0204783365 в СПАО «Ингосстрах», период страхования с 20.11.2021 по 19.11.2022 года, страхователь ФИО1, собственник ТС ФИО1, в графе марка, модель, категория указано Другая марка (иностранные мотоциклы категория А».

Согласно сведениям сайта ГИБДД РФ автомобиль «Лада» грз Е096ОА 124, VIN 

<

***>, категория «В».

Платежным поручением от 04.10.2022 года № 165162 СПАО Ингосстрах перечислило ФИО3 убытки в сумме 400000 рублей

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимает во внимание, что страхователь ФИО1 при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о категории ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО страхователь ФИО4, указав категорию ТС «А» вместо категории «В», предоставил страховщику недостоверные сведения, что послужило основанием для возникновения права регрессного требования к страхователю применительно к положениям подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Основываясь на вышеприведенных положениях п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает в порядке регресса с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Стороной истца не представлено доказательств выплаты убытков в сумме 3300 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 7233 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 24.06.2000года рождения, паспорт гражданина РФ серия 0420, № в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения в порядке регресса 400000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7233 рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 29.01.2025 г. 

Председательствующий С.Н. Владимирцева