судья: Шабалина М.Ф. дело № 22-2428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Тюмень 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при секретаре Юмадиловой А.А.,

с участием прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитника адвоката Гольцовой М.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гольцовой М.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июля 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО18, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

06.07.2021 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

07.02.2022 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.07.2021 года), к 2 годам 9 месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 07 февраля 2022 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Определены срок исчисления отбытия наказания, самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания и зачет времени следования в срок отбывания наказания. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Мотошиной Е.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Гольцовой М.С., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 

<

.......> в д.

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гольцова М.С. просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы условно. Указывает, что суд не учёл совершение К-вым преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке, наличие на иждивении матери и брата, оказание помощи матери и брату, которые имеют заболевания, возмещение потерпевшей ущерба и принесение извинений. Данные сведения дают основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении ему наказания условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу И.О. прокурора Тюменского района Тюменской области Холманских Р.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

С учетом личности осужденного и его характеристик, совершенного преступления и его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств в виде: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении матери и брата, оказания помощи матери и брату, состояния здоровья близких родственников, возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшей; и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления; - суд обоснованно сделал вывод о том, что наказание в виде лишения свободы, будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, предусмотренных уголовным законом. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровыми и смягчения назначенного наказания, не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного суд первой инстанции счел невозможным применение положений ст.73 и ст.64 УК РФ, и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции. 

Положения ст.53.1 УК РФ, относительно замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, применены верно, поскольку являются альтернативой лишению свободы. Решение о замене наказания судом мотивировано. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение ФИО1 преступления средней тяжести, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и брата, оказание помощи матери и брату, которые имеют заболевания, возмещение потерпевшей ущерба и принесение извинений, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, - были учтены судом при определении вида и размера наказания, и повторно учитываться не могут. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который также обоснованно усмотрел, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы. Причины, по которым суд посчитал невозможным применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции убедительными. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из уголовного дела ФИО1 ранее был судим приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, о чем свидетельствует копия данного приговора (л.д.188-192). Однако, во вводной части приговора суда указано, что ФИО1 ранее судим по п.«а» ч.1 ст.161 УК РФ, что не соответствует действительности.

Таким образом, вводная часть приговора суда подлежит уточнению с указанием, что ФИО1 ранее судим приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.02.2022 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, вместо указанного пункта «а» части 1 статьи 161 УК РФ.

Внесение данного изменения во вводную часть приговора суда не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, так как указанным изменением не увеличивается объем обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО19 изменить:

- во вводной части приговора суда уточнить, что ФИО1 ранее судим приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.02.2022 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, вместо указанного пункта «а» части 1 статьи 161 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гольцовой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Голубев