Судья Зубова Л.Н. Дело №22К-0175/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

заявителя Заявитель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Заявитель №1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 08 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Заявитель №1 о признании незаконным бездействия сотрудников следственной группы первого отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, выразившегося в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ в отношении учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО №1, ФИО №2

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 08 декабря 2025года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Заявитель №1 о признании незаконным бездействия сотрудников следственной группы первого отдела по РОВД СУ СК России Ивановской области ФИО1, ФИО2, выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ в отношении учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО №1, ФИО №2 в связи с невыплатой ему заработной платы свыше двух месяцев, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 30 октября 2024 года по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе заявитель Заявитель №1, считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы и указывает:

- в рамках уголовного дела он был признан потерпевшим по ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы в ООО «

<

данные изъяты>», однако никакой процессуальной деятельности, направленной на возбуждение уголовного дела и расследование аналогичных фактов по обстоятельствам невыплаты ему заработной платы в ООО «

<

данные изъяты>» не проводится; его жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, по факту бездействия должностных лиц СУ СК России по Ивановской области оставлена без удовлетворения;

- вопреки выводам суда факт его обращения с заявлением о проведении процессуальной проверки 03 декабря 2024 года в совокупности с представленными документами – ответом руководителя следственного органа от 24 июня 2025 года, постановлением следователя от 31 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159, 145.1 УК РФ, свидетельствуют о длительном незаконном бездействии и отсутствии надлежащих и своевременных мер по проведению процессуальной проверки;

- представленные документы противоречат вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Иваново, имеющему преюдициальное значение, что не позволяет интерпретировать установленные факты иначе, как невыплата заработной платы Заявитель №1 свыше 2 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Заявитель №1 апелляционную жалобу поддержал; прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебное разбирательство по поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобе проведено объективно, с соблюдением процедуры рассмотрения дел такой категории и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Суд первой инстанции, в рамках своей компетенции, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы заявителя пришел к выводу о том, что бездействия со стороны должностных лиц органа расследования не допущено, и, отказав в удовлетворении жалобы заявителя Заявитель №1, привел в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Как следует из представленных суду и исследованных им в судебном заседании материалов, в производстве должностных лиц СУ СК России по Ивановской области находится возбужденное 13 ноября 2024 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: возбужденное 05 декабря 2024 года в отношении руководителя ООО «Ивановские ковши» ФИО №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы Заявитель №1; уголовное дело, возбужденное 30 мая 2025 года и поступившее из следственного органа Владимирской таможни по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, в отношении ФИО №3 и других лиц; возбужденное 21 июля 2025 года в отношении Заявитель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ; возбужденное 22 августа 2025 года в отношении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты Заявитель №1 компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела также следует, что с заявлениями о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» Заявитель №1 обращался 03 декабря 2024 года, 26 мая и 09 июня 2025 года.

Обращения Заявитель №1 Руководителем первого отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области рассмотрены, 24 июня 2025 года Заявитель №1 дан мотивированный ответ, из которого следует, что в рамках возбуждённого уголовного дела (в том числе, по фактам невыплаты Заявитель №1 заработной платы) получение доказательств не окончено, сообщённые в обращениях сведения подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела, оценка действий лиц, о которых сообщается в обращениях заявителя, а также оценка обстоятельств, о которых в них указано, будет дана в ходе расследования уголовного дела.

Следователем по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 31 июля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО №1 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, ст.145.1 УК РФ, а также в отношении ФИО №2 в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.

Вопреки ошибочному мнению заявителя Заявитель №1, установление в рамках гражданского судопроизводства факта невыплаты ему заработной платы за период работы в ООО «

<

данные изъяты>» не обязывает органы расследования возбудить уголовное дело в отношении ФИО №1 и ФИО №2, поскольку событие преступления, причастность к нему конкретных лиц и их виновность (невиновность) устанавливаются в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствие со ст. 140 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела может быть принято только при наличии поводов и оснований. В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Законность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО №1 проверялась судом, жалоба Заявитель №1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, 21 ноября 2025 года оставлена без удовлетворения.

Из представленных материалов дела, в том числе, из постановления от 31 июля 2025 года усматривается, что следственным органом установлена взаимосвязь между действиями фигурантов соединенного уголовного дела, в том числе, Заявитель №1 и использование ими ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» при совершении инкриминируемых деяний.

Как следует из взаимосвязанных положений п.п.2 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц органов следствия, дознания, судья не вправе вмешиваться в их процессуальную деятельность, направлять ход расследования или процессуальной проверки и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено. Судебное решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 08 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении поданной заявителем ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников следственной группы первого отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова