УИД: 14RS0035-01-2025-011534-05

Дело № 2-7784/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 18 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное хозяйство «Строительное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное хозяйство «Строительное» (далее – ООО ЖКХ «Строительное») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 № (серия 14-АА №). 23.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025 в результате неоднократных течей с крыши происходил залив квартиры истца. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось то, что при осадках образуется течь с кровли, квартира № расположена на последнем этаже. Ранее, Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) было вынесено решение по делу № 2-1714/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом постановлено: иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЖКХ «Строительное»в пользу ФИО1, ущерб в размере 327 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 166 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оценку в размере 6000 рублей. Согласно отчету ООО «Профоценка» № от 26.05.2025 об оценке стоимости ущерба-ремонтно-восстановительных работ, необходимых восстановления внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу составила 875 362 рубля. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный заливом квартиры, ущерб на сумму 875 362 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

На судебное заседание истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб на сумму 875 362 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 800 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖКХ «Строительное» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что поскольку повреждения носят дублирующий характер признание исковых требований в полном объеме не возможно, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещённые надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ____.

Многоквартирный дом по адресу: ____ находится в управлении у ООО ЖКХ «Строительное», что сторонами не оспаривается.

Установлено, что 23.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025 в результате неоднократных течей с кровли многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: по адресу: ____, комиссией ООО ЖКХ «Строительное» от 23.04.2025 установлено следующее: на день осмотра комиссия установила, что при осадках образуется течь кровли. Квартира № расположена на последнем 5-м этаже. В результате течи в квартире № нанесен ущерб: частично отслоились обои в коридоре, в гостиной и спальной комнате. Имеется образование плесени. Также влаге подвержен шкаф, расположенный в спальной комнате, частично взбухла отделка. Течь происходит на смежной стене с секционным коридорам. В углу гостиной комнаты частично взбух ламинат (на смыках). В квартире присутствует характерный запах сырости (плесени). 

Согласно акту обследования квартиры расположенной по адресу: по адресу: ____, комиссией ООО ЖКХ «Строительное» от 30.04.2025 установлено следующее: 28.04.2025 в 21 часов 37 минут в квартире № расположенной на ___ этаже, на кухне произошло замыкание электроснабжение люстры (возгорание). Причина замыкания: течь осадков с кровли. Течи кровли также подвержена спальная (детская) комната. Из-за влаги частично отслоились обои на стене, под обоями частичное образование черноты.

Согласно акту обследования квартиры расположенной по адресу: по адресу: ____, комиссией ООО ЖКХ «Строительное» от 14.05.2025 установлено следующее: во время весеннего таяния снега, а также впадения осадков в виде дождя с кровли образуется течь воды. Подтеки воды происходят частично по всему периметру квартиры. 

11.06.2024 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение по делу № 2-1714/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом постановлено: иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЖКХ «Строительное» в пользу ФИО1, ущерб в размере 327 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 166 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оценку в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила №491), крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании подпункта "б" пункта 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил №170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Рассматривая вопрос о том, что для проведения капитального ремонта кровли требуется решение собственников, которое отсутствует, следует учитывать, что действительно, согласно пунктам 1, 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно части 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества – кровли дома причинен вред имуществу истца.

В силу указанных выше норм права ответчик как управляющая компания обязана нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб. 

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствии их вины в причинении ущерба истцу вследствие затопления с кровли дома.

Истцом в обоснование суммы ущерба было приобщен отчет ООО «Профоценка» № от 26.05.2025 г., согласно которому стоимость ущерба-ремонтно-восстановительных работ необходимых восстановления внутренней отделки жилого помещения составила 875 362 рубля.

Не согласившись с данной оценкой, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2025 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2025 эксперт пришел к следующим выводам: 

Вопрос 1: 1. Определить наличие или отсутствия тождественности повреждений в элементах внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: ____, указанных в экспертных заключениях: 

- Отчете № ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от 10.11.2023, из гражданского дела № 2-1714/2024, по заливу на дату – 30.08.2023;

- Отчете № ООО «Профоценка» от 26.05.2025, из гражданского дела № 2-7784/2025, по заливу на даты –23.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025.

Ответ: Тождественность повреждений в элементах внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: ____, указанных в экспертных заключениях, имеется в части наличия повреждений в помещениях жилой комнаты площадью ___ кв.м., и совмещенном помещении кухни и коридора, при этом при первичном заливе в помещении жилой комнаты не были деформированы ламинатная доска пола и арка дверная межкомнатная, а в помещении кухни не отмечалось короткое замыкание электрики.

Вопрос 2: Определить, произведен ли ремонт по заливу на дату – 30.08.2023. Если да, то какова стоимость фактических затрат, установленных по Отчету № ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от 10.11.2023, из гражданского дела № 2-1714/2024?

Ответ: Установить, произведен ли ремонт по заливу на дату: 30.08.2023, с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия методик, позволяющих определить временные промежутки производства таких работ.

Экспертным путем не представляется возможным определить вид произведенных истцом работ: подклейку обойного полотна после первого залива, частичную замену обойного полотна или приобретение идентичного материала с последующим монтажом.

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: ____, на даты залива – 23.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025, а также на дату оценки?

Ответ: Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: ____, на даты залива – 23.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025, составила 582 298,54 рублей, в том числе НДС 20%.

Стоимость ремонт-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: ____, на даты экспертизы, составила 607387,70 рублей, в том числе НДС 20%.

Рыночная стоимость мебели (шкаф) с учетом потери качества в процентах объектов исследования до получения необратимых повреждений, составляет округл: 6 300 рублей.

Суд принимает заключение экспертизы ООО «Вердикт» № от 28.10.2025, в качестве допустимого и относимого доказательства. Эксперт ООО «Вердикт» ФИО6 имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного помещению истца вследствие залива. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Вердикт».

Таким образом, из заключения эксперта установлено, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ООО ЖКХ «Строительное» не представило суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине обслуживающей организации, не опровергло объяснения истца и представителя истца.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по содержанию общедомового имущества, а именно кровли дома, и произошедшим заливом квартиры истца. 

Материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает выводы ООО Вердикт № от 28.10.2025, согласно которому ущерб, причиненный имуществу истца на дату залива, составляет в общей сумме 588 598,54 рублей, из расчета (582 298,54 – ущерб на дату заливов + 6 300 - ущерб за шкаф).

Ответчиком выводы экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

Установлено, что истец 17.06.2025 обращалась с претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 875 362,40 рубля.

На данную претензию ответчик письмом от 17.06.2025 ответил отказом в удовлетворении требовании, ссылаясь на то, что решением суда по делу № 2-1714/2024, ущерб ранее взыскан.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 588 598,54 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, исходя из личности истца, обстоятельств затопления, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей завышенным, и приходит к выводу взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 304 299,27 рублей (588 598,54+20 000)*50%.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафов, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, судом такие обстоятельства также не установлены, ответчик длительное время не реагировал на заявления и претензии истца, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании статей 89, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты расходов на услуги нотариуса, в связи со следующим.

Согласно абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность на представителя оформлена для участия в суде по конкретному делу, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности подлежат взысканию в полном объеме 3800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что между истцом и представителем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг 26.06.2025. По данному договору истец оплатил представителю 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.06.2025, ФИО2 участвовал при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При определении размера судебных расходов суд исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на представителя подлежат частичному возмещению в размере 30 000 рублей. Указанная сумма является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с указанным, требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ООО «Профоценка» в размере 13 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку результаты указанной оценки не легли в основу судебного решения.

Согласно пункту 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 771,97 рублей, исчисленная на основании пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное», ОГРН №, в пользу ФИО1, ____ г.р., уроженки ___, паспорт ___ выдан 11.01.2024 г. ___, ущерб в размере 327 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 166 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оценку в размере 6000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 771,97 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 27.11.2025