Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей ** от 10.10.2017, ** от 10.10.2017,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ** от 29.09.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности ** от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ФИО6, в котором просят обязать последнюю прекратить нарушение права пользования земельным участком ФИО5, расположенного по [адрес], и ФИО4, расположенного по [адрес], путем демонтажа забора и иных построек в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН на момент рассмотрения гражданского дела с земельных участков истцов, а также просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, на оплату экспертизы в размере 23354 рубля, оплату госпошлины в размере 300 рублей, оформление доверенности в размере 1100 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, оплату экспертизы в размере 23354 рубля, оплату госпошлины в размере 300 рублей, оформление доверенности в размере 1100 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по [адрес] (ФИО5) и по [адрес] (ФИО4). Собственником соседнего участка, граничащего с их участками и расположенного по [адрес], является ФИО6 Ответчик нарушает права истцов в пользовании и распоряжении земельными участками - самовольно, без каких-либо на то оснований существенно заняты земельные участки истцов. Ответчиком нарушены установленные границы участков, что является обстоятельством, затрудняющим пользование истцами земельными участками, и свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. При неоднократных обращениях к ответчику с вопросом об устранении препятствий в пользовании земельными участками, истцы получали отказ в устной форме.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО4, ответчик ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что эти доводы нашли свое подтверждение в заключении эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что границы участков сложились очень давно, еще при выделении участков и не изменялись, территорию соседних участков они не занимали. Границы в Едином государственном реестре зарегистрированы со слов, не принимались в учет документы, где были определены границы при выделении земельных участков. Ранее при рассмотрении гражданского дела в 2017 году так же учитывались границы, указанные в Едином государственном реестре. При переносе границ будет уменьшена площадь земельного участка ответчика, что нарушает её права. Для изменения зарегистрированных границ они не обращались. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований. При этом указала, что при рассмотрении дела не были истребованы документы, подтверждающие первоначальное право собственников спорных участков, экспертиза была проведена на основании данных ЕГРН, в которых допущена ошибка при исполнении межевого плана от 25.12.2015, кадастровая ошибка при определении координат характерных точек земельного участка ответчицы. При удовлетворении исковых требований площадь земельного участка ответчика будет существенно уменьшена. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 56 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с 22.05.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 665 кв.м., расположенного по [адрес], что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2018 № ** (л.д. 124-131).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 736+/-9 кв.м., расположенного по [адрес], что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2018 № ** (л.д. 116-123).

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 251+/-6 кв.м., расположенного по [адрес], что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2018 № ** (л.д. 109-115).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» № ** от 28.12.2018, где при разрешении поставленных судом вопросов эксперт использовал информацию о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **, ** и **, приведенную в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости в разделе «Сведения о характерных точках границы земельного участка»:

- Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** (собственник ФИО5), расположенного по [адрес] имеют следующее закрепление на местности: по границе с землями общего пользования ([адрес]) фактическая граница закреплена металлическим ограждением; по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ** ([адрес]) проходит по металлическому ограждению; по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ** (собственник ФИО6) ([адрес]) проходит по деревянному забору; по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ** ([адрес]) проходит по металлическому ограждению; граница со смежным земельным участком с кадастровым номером ** ([адрес]) не имеет закрепления на местности (условная).

- Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** (собственник ФИО6), расположенного по [адрес] имеют следующее закрепление на местности: по границе с земельным участком с кадастровым номером ** ([адрес]) закреплена металлическим ограждением; по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ** ([адрес]) закрепление отсутствует; по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ** ([адрес]) проходит по стене нежилого строения, ограждению из сетки-рабица; по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ** (собственник ФИО4) ([адрес]) ограждение из сетки-рабица; по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ** (собственник ФИО5) ([адрес]) по деревянному забору.

- Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** (собственник ФИО4), расположенного по [адрес] имеют следующее закрепление на местности: по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ** ([адрес]) закрепление металлическим ограждением; по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ** (собственник ФИО5) ([адрес]) закреплена металлическим ограждением; по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ** (собственник ФИО6) ([адрес]) закрепление ограждением из сетки-рабица; по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ** ([адрес]) ограждением из сетки-рабица; по границе с землями общего пользования (проезд) закрепление металлическим ограждением; по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ** ([адрес]) металлическим ограждением, ограждением из сетки-рабица.

Фактическое расположение участков по [адрес] (**) (собственник ФИО5), [адрес] (**) (собственник ФИО6) и [адрес] (**) (собственник ФИО4) не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в местах, где указанные участки граничат между собой. Местоположение существующих заборов и ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами **, ** и ** не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН. Возможной причиной несоответствия сведений ЕГРН фактическим границам является реестровая ошибка.

Фактическое расположение участков по [адрес] (**), [адрес] (**) [адрес] (**) не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в местах, где указанные участки граничат между собой.

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** накладываются на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ** (площадь наложения (пересечения границ) 1,5 кв.м.). Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** накладываются на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ** (площадь наложения (пересечения границ) 10 кв.м.). Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** накладываются на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ** (площадь наложения (пересечения границ) 1 кв.м.). Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** накладываются на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ** (площадь наложения (пересечения границ) 14,5 кв.м.).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № ** в части определения границ спорных земельных участков содержащихся в государственном кадастре недвижимости и фактических границ земельных участков, поскольку при проведении оценки соблюдены требования процессуального законодательства, оценка проведена профессиональным экспертом. 

Учитывая выводы представленной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав пользования земельными участками истцов, поскольку фактические границы земельного участка ответчика ФИО6 расположены на земельных участках ФИО4, ФИО5 

К доводу представителя истца о том, что данная экспертиза содержит ошибки и неточности, суд относится критически поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела. Экспертом при даче заключения были приняты во внимание координаты земельных участков, зафиксированные в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости. Кроме того, при выезде на место для определения фактических границ при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика ФИО2 При этом, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, ранее при рассмотрении гражданского дела в 2017 году были использованы те же координаты земельных участков, что позволяет сделать вывод о том, что ответчику и представителю ответчика ранее было известно о регистрации данных границ принадлежащего им участка. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорному земельному участку 14.01.2016 был присвоен кадастровый номер. Постановка земельного участка на кадастровый учет производится по заявлению собственника земельного участка с предоставлением всех необходимых документов. Документов, свидетельствующих об обращении ответчика ФИО6 и её представителя ФИО2 позднее с заявлением об устранении ошибок и корректировки границ земельного участка, в судебное заседание не представлено. 

Представителем ответчика ФИО3 в обоснование возражений представлены следующие документы: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории **, свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2016, договор дарения земельного участка ** от 13.04.2016, договор купли-продажи земельного участка № ** от 19.02.2016, постановление Администрации ЗАТО Северск № ** от 15.02.2016 с приложением акта установления выкупной цены земельного участка, постановление Администрации ЗАТО Северск № ** от 15.12.2015 с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории **, постановление Администрации ЗАТО Северск № ** от 15.12.2015 с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории **, решение о выделении участков из усадьбы по [адрес] от 22.03.1985. Однако доводы представителя ответчика свидетельствуют о несогласии с зарегистрированными границами земельного участка, что не является предметом рассмотрении в настоящее время. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы понесли расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, стоимость которой составила 46708 рублей. Денежные средства в размере 31708 рублей были внесены истцами на расчетный счет ООО «Томский центр экспертиз». Денежные средства в размере 15000 рублей внесены на депозит Управления Судебного департамента в Томской области. Так же ими понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителей в размере 1100 рублей, что подтверждается доверенностью представителя ** от 10.10.2017(л. д. 14), и доверенностью представителя ** от 10.10.2017 (л. д. 28). Данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

ФИО4 по данному делу понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.10.2017, квитанцией от на 09.10.2017 сумму 17500 рублей (л.д. 142,143).

ФИО5 по данному делу понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.10.2017, квитанцией от 09.10.2017 на сумму 17500 рублей (л.д. 144,145).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, времени рассмотрения, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объема представленных доказательств, суд считает разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, по 9000 рублей в пользу каждого. 

Истцами при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по 300 рублей каждым (л.д. 2,3).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу каждого из истцов понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО6 прекратить нарушение прав пользования земельным участком ФИО5, расположенного по [адрес] (кадастровый номер **), путем демонтажа забора и иных построек по смежной стороне в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН на момент рассмотрения гражданского дела с земельных участков истцов.

Обязать ФИО6 прекратить нарушение прав пользования земельным участком ФИО4, расположенного по [адрес], (кадастровый номер **) путем демонтажа забора и иных построек по смежной стороне в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН на момент рассмотрения гражданского дела с земельных участков истцов.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 23354 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 23354 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус