Судья Новиков О.П. Дело № 22-1172/2021

№ 1-58/2020

УИД 67RS0020-01-2021-000478-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2021 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И., 

- защитника - адвоката Викарчука В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Ж.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 23 июня 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 23 июня 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.07.2006 приговором Руднянского районного суда Смоленской области с изменениями, внесенными постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.06.2011, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.02.2014 по отбытию срока наказания;

- 13.02.2020 приговором Руднянского районного суда Смоленской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден: по 

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 13.02.2020 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 13.02.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 23 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Руднянском районе Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Ж.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что установив по делу наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил слишком суровое наказание, не соответствующее содеянному, в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет заболевание. Полагает, что при таких обстоятельствах суд вправе применить положения ст. 73 УК РФ, избрав наказание в виде условного осуждения, а приговор Руднянского городского суда Смоленской области от 13.02.2020г. подлежал самостоятельному исполнению. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Самусь А.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Викарчук В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Череповская М.И. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, но об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного закона со смягчением наказания. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 23 июня 2021 года постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства, что подтверждается его письменным ходатайством (л.д. 160). 

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Противоправные действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и ФИО1 обоснованно признан вменяемым. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он состоит в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, имеет социальные связи. 

Между тем, судом первой инстанции при обсуждении вопроса по назначению наказания при приведении данных о личности ФИО1 указано о том, что он официально не трудоустроен.

С такой позицией суда первой инстанции относительно того, что осуждённый не работает, апелляционная инстанция не соглашается, поскольку это обстоятельство не может быть принято во внимание при назначении наказания, так как не основано на законе.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В связи с чем, исходя из конституционных положений, указание суда на тот факт, что ФИО1 не трудоустроен, не может быть принят во внимание при назначении наказания как порочащая его информация, учтенная судом в качестве одного из элементов, повышающих общественную опасность содеянного.

Следовательно, отмеченное указание суда на нетрудоустройство ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Исключение судом апелляционной инстанции указания на нетрудоустройство ФИО1 позволяет прийти к выводу, что уменьшается общественная опасность действий ФИО1, что дает основание для смягчения ему наказания за совершение преступления, за которое он осужден, но в пределах того же его вида.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено с приведением надлежащей аргументации.

Суд первой инстанции не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом правомерно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 12 месяцев).

Следовательно, судом первой инстанции ФИО1 назначено максимально возможное наказание за совершенное им преступление, что является явным нарушением принципа справедливости с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду чего назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. 

Между тем, как обоснованно отражено в апелляционной жалобе, судом не приведено надлежащих мотивов отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Ограничения применения условного осуждения, предусмотренные ч. 1 ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ранее судим, имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, согласно справке-характеристике старшего УУП МО МВД России «Руднянский» ФИО2 жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на него не поступало, компрометирующих материалов не имеется, подрабатывает случайными заработками (л.д. 122). 

Апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем в приговор вносятся соответствующие изменения, тем самым доводы апелляционной жалобы расцениваются как заслуживающие внимания. 

Кроме того, испытательный срок, определяемый второй инстанцией, в течение которого ФИО1 будет претерпевать установленные судом ограничения своих прав и свобод, по мнению суда апелляционной инстанции, будет действенно способствовать его исправлению и достижению целей назначенного наказания. 

В связи с вносимыми апелляционной инстанцией указанными изменениями из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению указания на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Ввиду чего приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2020 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Поскольку судом апелляционной инстанции применены положения ст. 73 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а он немедленному освобождению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности при назначении наказания указание о том, что ФИО1 официально не трудоустроен;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- исключить из описательно-мотивировочной и вводной частей приговора указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2020 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Из-под стражи ФИО1, (дата) рождения, уроженца п..., освободить немедленно. 

В остальной части приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Егоровой Ж.А. в интересах осужденного ФИО1. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий 

Т.Л. Зарецкая