Дело № 2-90/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля и стоимости запасных частей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по теску – ПАО СК «Росгосстрах») указывая, что 18 ноября 2016 года с участием ее автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак Т № под управлением ее сына ФИО2 и автомобилем марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Так как согласно договору добровольного страхования (далее по тексту- КАСКО) автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», после наступившего страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако получил отказ по причине того, что управлявший автомобилем на момент ДТП ФИО2 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем в полисе КАСКО. Не согласившись с отказом, истцом 15.12.2016 года ответчику была направлена претензия, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. 

Истец произвела ремонт автомобиля, стоимость которого составила 68860 рублей, размер неустойки составил 33047 рублей 85 копеек, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2015 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО PKD-01-00000178 принадлежащего истцу транспортного средства "Датсун" по риску "Ущерб + Хищение" сроком его действия с 06.12.2015 по 05.12.2016, страховая сумма составляет 428081 рубль, страховая премия по договору уплачена полностью в размере 33047 рублей 85 копеек, в качестве выплаты страхового возмещения установлен вариант ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.11).

18 ноября 2016 года с участием вышеуказанного автомобиля истца под управлением ее сына ФИО2 и автомобилем марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10).

06.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов. В ответе на заявление страховщик указал, что данный случай не может быть признан страховым, так как в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, который не указан в договоре в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.16-17).

15.12.2016 года истцом ответчику направлена претензия о признании ДТП страховым случаем (л.д.21). Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.19).

Положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре страхования, не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О защите потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В этой связи включение в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия указанными в договоре страхования лицами, также противоречит закону и не подлежит применению.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Так, согласно представленному истцом договору №002 от 25.01.2017 года стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 25260 рублей (л.д.22), стоимость ремонта развал схождения – 700 рублей (л.д.23), стоимость запасных частей – 42900 рублей (л.д.23). Итого общая сумма восстановительного ремонта составила – 68860 рублей (25260+700+42900=68860). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 68860 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и соглашается с представленным им расчетом о взыскании с ответчика неустойки в размере 33047 рублей 85 копеек. 

Согласно статье 15 Закона о защите потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», суд исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 2000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и пени с применением статьи 333 ГК РФ, ссылаясь, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из представленных истцом доказательств размер страховой премии составляет 33047 рублей 85 копеек. Нарушение сроков оказания услуг потребителя в виде неуплаты неустойки составляет 74 календарных дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 73366 рублей 23 копейки (33047,85 руб.х74 к.д.=73366,23 руб.). Однако, учитывая сроки нарушения исполнения обязательств, а также, что истцом при предъявлении иска размер неустойки уже уменьшен, то суд для дальнейшего уменьшения его размера оснований не находит. При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Вместе с тем, требования ответчика об уменьшении размера штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 11-КГ15-25).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 35430 рублей (68860+2000=70860/50%=35430). Однако, учитывая сумму неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд считает возможным размер штрафа уменьшить до 25000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы статьи 100 ГПК РФ.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рубле, услуг нотариуса в размере 1550 рублей. 

С учетом категории спора, его сложности, количества судебных заседаний и объема выполненных работ представителем, требуемую сумму на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований имущественного характера, расходы на оплату вышеуказанных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость работ по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в размере 68860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 33047 рублей 85 копеек, штраф в размере 25000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8800 рублей и нотариуса в размере 1550 рублей, всего 139257 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 85 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3538 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья